参议院外委会在接到这份报告后，继续举行对华政策的听证会。然而艾森豪威尔时期不存在改善中美两国关系的大气候，所以国务院官员宣布不能听证。不久，消息走漏，《纽约时报》等媒体均对此事作了详细的报道。蒋介石及其官员们注意到：（1）《康隆报告》虽不代表美国官方立场，但系受美国国会委托而研拟，而且又公开发表，无疑足以影响舆论的方向与美国政府政策的制定；（2）美国国务院内部对《康隆报告》看法不一，始终未正面驳斥或否定该报告的主张；（3）《康隆报告》使美国策划已久的“两个中国”之说具体化，影响恶劣；（4）《康隆报告》中没一处提到“中华民国”，具有封杀国民党政权的倾向；（5）该项计划的主要设计者包括一些极具影响力的民主党参议员，其中就有很可能入主白宫的肯尼迪。
一时间，台湾上下惊恐万状，纷纷谣传美国对台政策将有重大转变。国民党内的保守派大骂美国是“不折不扣的失败主义者”，“视我为鱼肉，可任其宰割”。右翼文人也痛斥美国“有意‘活埋’我中华民国”。为了安抚台湾当局，美国国务卿赫特连续几次发表声明，称《康隆报告》不代表官方意见，美国对台立场并无改变。台湾当局见美国人已表明立场，先自松了一口气，但他们为了装门面，还是将“外交部发言人”沈剑虹推到台前说“草拟这个报告的人们，显然对于‘匪伪’政权的侵略本质并无透彻的了解，他们似乎依据一种幻想，以为安抚‘匪共’就可换得远东地区的暂时和平”。骂过之后，台湾当局算是得了面子，此事也就慢慢冷却下去，没了声息。
不料，次年（1960）美国总统大选，曾参与制定“康隆计划”的民主党候选人肯尼迪旧事重提。他抓住中国问题向共和党候选人尼克松发起猛攻，主张胁迫台湾放弃金、马，借以换取中共承诺不进攻台、澎，进而使该地区成为独立的政治实体。肯尼迪的这套主张经民主党政策委员会主席鲍尔斯的梳理归纳，成为所谓的“中台国方案”，其要点是：（1）美国施压迫使台湾从金、马撤兵，并鼓励金、马等沿海岛屿中立化；（2）美国继续承担保护台湾的义务，且由联合国负责保证台湾的安全；（3）美国承认中共政权、并向后者表明它在台湾的军事设施，目的不在鼓励国民党反攻大陆；（4）台湾成立独立的“中台国”，它的政体最后必须征得人民的同意。鲍尔斯的“方案”一面世，立即引起台港国民党报刊的猛烈反击。香港《工商日报》指责“中台国方案”是“来自美国的一个神话”，“其命意荒谬，设词矛盾，为美国政略多年来一种最恶劣的对华态度。我们认为鲍身为美国民主党的要员，而又传为可能是肯尼迪‘影子内阁’的国务卿，其居心如此，其行事可知，说不定他们要再一次出卖中华民国，这是值得向美国明智之士提请注意，与呼吁我国人民提高警觉”。[193]
共和党候选人尼克松利用台湾当局的反应乘机造势，宣称“在任何地方我不让给中共一寸土地”，并指责肯尼迪放弃金门、马祖的政策是“走向战争与投降——或二者都是”，后又进而将指责升级为“不负责任”、“鼓励侵略者”。肯尼迪则讽刺尼克松不讲究外交策略，只顾“扣动枪机的一时快乐”。他还说美国的确有义务保卫台湾，但共和党政府甘冒世界大战的危险，硬将金、马“划入防线内部”，则是“不明智的行为”。
正当驴象之争未见分晓之时，蒋介石也插进一脚，企图对大选结果有所影响。10月14日，台湾“外交部”发表声明，指责“一位负责任的美国政治领袖，尽管是在激烈的竞选期间，居然不负责任地大慷他人之慨，而将另一个国家的领土随便处置了，实在是件不可思议的事，而且这个国家，正好是他的盟邦。我们愿意确切地阐明我们的立场如下：在任何情形之下，中华民国决不会答应任何人的要求——包括肯尼迪参议员在内——而放弃他的任何一平方寸领土”。此话一出，立刻招来美国民主党的强烈不满。台湾驻美“使馆”也发回急电，认为点肯尼迪的名不好，一旦肯尼迪当选，将使台湾方面处于极为难堪的境地。不料，“使馆”人员的进言竟成谶言，肯尼迪果真当选。蒋介石差点没背过气去，亲自查问那篇“外交部”声明是谁写的。结果发现，点肯尼迪名的那段话原来是“外交部政务次长”许绍昌在原稿上“画蛇添足”加上去的，发表之前曾征得“外交部政务次长”沈昌焕的同意。于是，许绍昌被贬为驻拉美某小国的“大使”，沈昌焕也受到蒋介石的严厉申斥。[194]