徒、流，无损于身，不足以惩其奸也在良民之误犯法者，犹知自省，若奸狠之徒，则多甘心而故犯，犯而受刑之后，
反若加了一道敕书，为恶滋甚。天下之民，恶者日多而良者日少，不可谓非法之使然也其弊至此，乌可不思所以更变
之哉一、笞罪宜革也。
圣王之世，法网宽大，些微过犯，何足加罪虞书鞭作官刑，朴作教刑，原在五刑之外，但施之以鞭、朴而不
名为罪，以其所犯者轻也。是故定爰书者方谓之罪，罪乃重矣今之笞罪二十者，折责止数板，杖罪至一百者，折责不
过四十板。而酷吏之鞭朴人者，动辄至四十、五十，即再越而上之，亦无界限。是有罪者刑之甚轻，而无罪者刑之反重。
颠倒若此，亦何所用其笞刑也哉一、军、流二罪均宜革也。夫移于卫籍者谓之军，生子若孙，无异于民。徙于远方者
谓之流，生子若孙，仍为土著。王者四海一家，军民一体。安在家于故土者谓之良民，而徙于远方者便谓之罪人乎“安
在占于民籍者谓之良民，而移于军籍者便谓之罪人乎且为恶之人，岂有于此地能为恶，而移于彼地便能为善乎岂有
于民籍则为恶，而改于军籍竟能为善乎是诚不可解也夫宦游与流寓之人，多随处为家，离其故上有二、三千里，甚
至四、五千里者，曷常不与流罪相若哉一、六赃内常人盗一款，所当革也。夫监守盗者，原系有职之人，监守官物，
而反侵没入己，推其心为欺上，论其罪属故犯，非盗也，而名之曰”盗“，是深恶之词。所以计赃之多少，而定其罪之
轻重。若常人之盗在官之物，与盗民间之物，推其心，不过鼠窃狗偷，均之盗也今常人盗之律，与枉法赃同科，八十
两便绞，窃盗之律，与不枉法赃同科，至一百二十两乃绞。所犯本无以异，而律则大有攸别。特为上者所重在货物，故
并其罪而重之耳昔汉文帝为三代以下之贤君。有人盗去太庙玉环，必欲诛之，而廷慰张释之论止罚金，且云：”若盗
长陵一抔土。其罪又当何以加诸“嗟乎释之之论罚金，虽过于从轻，然止以盗论，而不以盗官物为重于盗民间之物。
则其义当矣后之人君，若汉文帝之以怒动诛者，正恐不少；而欲求刑官如释之之犯颜直谏者，恐千载而不可得一
二则莫若并常人盗之名色而革之，无分官物与民物，总入于窃盗同科为善乎一、窃盗以赃定罪之律，亦所当革也。
春秋之法，首重诛心。彼为盗者，得赃虽有多寡之殊，而原其为盗之心则一。若必以赃数定罪，则轻者不过笞杖，
重者乃至于绞。何以同一盗心，而罪之悬绝若是夫不幸而得赃少者，犹幸而罪甚轻，其盗心固不容已；即不幸而罹重
罪者，犹幸而得赃多，其盗心亦断不肯止。是则生之、杀之，皆不足以劝惩其后。要知偷儿之入人家，必尽其所
------------
第71节
取而后
已，乌得有诡避夫绞罪，而兢兢焉以一百二十两之内为准则乎故计赃定罪，但可施之于枉法不枉法，以事取人之财者，
断不可加之于为盗者也。一、坐赃致罪，尤所当革也。夫所谓坐赃者，不过寮采馈送之礼，与上下交接之仪。其间吉凶
庆吊、币帛往来，虽圣贤亦不能免。
孟氏云：“其交也以道，其接也以礼，斯孔子受之矣”即“坐”之一字，顾名思义，原属非赃而坐之，又乌足以
服人之心圣王之世，法网宽大，岂宜有此将欲举天下之臣民，皆为於陵仲子，如蚯蚓而后可哉若其结交请托，暮
夜投金，自有枉法与不枉法。二者律文，森然具在，原不可以此藉口而幸免也者。
一、七杀内“故杀”之条宜革也。夫杀人者偿命，乃天地之常经、古今之通义。今以斗殴、杀为可赦，而以故杀者
为十恶不赦，岂死于故杀，乃死于斗、殴杀者，其死有以异乎若曰临时有意，曰故为其心必欲杀之，与斗、殴之不期
死而死者有异，是则舛已。夫为盗之心，显而易见，即谋杀之心，亦可推求而得，若至拳棒交加，纷纭争斗之际，而必
曰此固无欲杀之心，彼固有欲杀之心也，即鬼神亦有所难明者若谓故杀之条，亦诛心之律，则当罪有轻重之别。今同
一死耳，又何必分故与不故乎且今之杀人者，千百案之中，而律以故杀者，曾未闻有一二，至律以斗、殴杀者，则千
百案之中，如出一口。迨秋审之期，多入于可矜可疑，或缓决之内；其抵命者，亦曾未闻有一二。宁不滋长凶人之焰与