抑自病其诗之流易工秀，而欲取宛陵之深心淡貌为对症之药耶。全谢山《鲒埼亭集》外编卷二十六《春凫集序》言东坡作诗为李杜别子，而论诗乃致不满於李杜，言行一若不符。按《渭南文集》卷十五《梅圣俞别集序》曰：“苏翰林多不可古人，惟次韵和陶渊明及先生二家诗而已。”东坡和陶，世所熟知，东坡竺好宛陵，则未之他闻。
【补订】陈士业寒夜录》卷上引放翁语而惜东坡和梅诗之失传；王渔洋《香祖笔记》卷五引陈语；郝兰皐《晒书堂笔录》卷五引王书而谓放翁语未可据。张道《苏亭诗话》卷三谓东坡集中仅存《木山》一首为和梅宛陵者。东坡、放翁之好宛陵，殆亦如《苕溪渔隐丛话》前集卷十六引《蔡宽父诗话》记白香山之好李义山，美学家所谓“嗜好矛盾律”之例欤。参观《七缀集·中国诗与中国画》第六节。
然二家冲和质淡，与东坡诗格不侔，斯亦放翁前事之师，而谢山之说又得傍证矣。宛陵《依韵和晏相公》所云：“苦词未圆熟，刺口剧菱芡”，即是弹丸之说。严沧浪力排江西派，而其论“诗法”，一则曰“造语须圆”，再则曰：“须参活句”，与“江西派图”作者吕东莱之说无以异。放翁《赠应秀才》诗亦谓：“我得茶山一转语，文章切忌参死句。”故知圆活也者，诗家靳向之公，而非一家一派之私言也。
三三
《湖海诗传》杭世骏条下记大宗语曰：“子无轻视放翁，诗文至此，亦足名家”；因称大宗“冲怀乐善，异乎世之放言高论者”云云。与《随园诗话》谓“诗到诚斋亦谈何容易”一则，读之皆令人失笑。放翁诚斋，江河万古，何须二公作纡尊垂奖语。乃若不惜齿牙，惠假羽翼者，缪恭真胜于侮矣。尝试论之。以入画之景作画，宜诗之事赋诗，如铺锦增华，事半而功则倍，虽然非拓境宇、启山林手也。诚斋放翁，正当以此轩轾之。人所曾言，我善言之，放翁之与古为新也；人所未言，我能言之，诚斋之化生为熟也。放翁善写景，而诚斋擅写生。放翁如画图之工笔；诚斋则如摄影之快镜，兔起鹘落，鸢飞鱼跃，稍纵即逝而及其未逝，转瞬即改而当其未改，眼明手捷，踪矢蹑风，此诚斋之所独也。放翁万首，传诵人间，而诚斋诸集孤行天壤数百年，几乎索解人不得。【附说十三】放翁《谢王子林》曰：“我不如诚斋，此论天下同”；又《理梦中作意》曰：“诗到无人爱处工。”放翁之不如诚斋，正乙太工巧耳。放翁为曾文清弟子，趟仲白《题茶山集》所谓“灯传”者；见《江湖后集》八。顾茶山诗槎枒清快，实与诚斋为近，七言律绝尤往往可乱楮叶，视剑南工饬温润之体，大勿类。岂师法之渊源，固不若土风之鼓荡耶。《后村诗话》谓“古人好对仗，被放翁使尽”。放翁比偶组运之妙，冠冕两宋。《四六话》论隸事，有“伐山语、伐材语”之别；放翁诗中，美具难并，然亦不无蹈袭之嫌者。《困学纪闻》卷十八即举其本朱新仲、叶少蕴两联，殆翁《九月一日夜读诗稿走笔作歌》所谓“残余未免从人乞”者欤。譬如《寓驿舍》云：“九万里中鲲自化，一千年外鹤仍归”；而按《东轩笔录》卷三载丁晋公移道州诗曰：“九万里鹏容出海，一千年鹤许归辽”；《皇朝类苑》载晋公自崖召还寄友人诗，“容”作“重”“辽”作“巢”。《五灯会元》卷十六载佛印比语亦曰：“九万里鹏从海出，一千年鹤远天归。”《望永阜陵》云：“宁知齿豁头童后，更遇天崩地陷时”；而按陈简斋《雨中对酒》曰：“天翻地覆伤春色，齿豁头童祝圣时。”《春近山中即事》云：“人事自殊平日乐，梅花宁减故时香”；而按陈后山《次韵李节推九日登南山》曰：“人事自生今日意，寒花只作去年香。”《宋百家诗存》卷二十罗公升《九日书怀》亦仿之云：“只道事随人意改，如何花作旧时香。”《春日》绝句云：“二十四番花有信，一百七日食犹寒”；而按徐师川《春日》曰：“一百五日寒食雨，二十四番花信风。”按《全唐诗》引《提要录》载陆龟蒙断句： “几点社公雨，一番花信风。”
【补订】参观《宋诗选注》徐俯篇注八、九、十。《容斋四笔》卷四亦引此联及“一百五日足风雨，三十六峯劳梦魂”为“江西宗派诗”。《江湖后集》卷十九敖器之《清明日湖上晚步》复云：“一百五日苦多雨，二十四番能几风。”