后村引放翁语，见《答郑虞任》七古，曰：“区区圆美非绝伦，弹丸之说方误人。”放翁自作诗，正不免轻滑之病，而其言如是；其於古今诗家，仿作称道最多者，偏为古质之梅宛陵。陈振孙《直斋书录解题》卷十七谓：“圣俞诗、近世少有喜者，或加毁訾，惟陆务观重之。此可为知者道也。”余按《剑南集》中诗，显仿宛陵者，有《寄酬曾学士》、《过林黄中食柑子》、《送苏召叟入蜀》、《与同官纵谈鬼神》、《哲上人以端砚遗子聿》、《假山》、《春社日》、《熏蟁》之类。《雨夜怀唐安》之“萤依湿草同为旅”，则宛陵《依韵和子充夜雨》之“湿萤依草没”也；《书斋壁》之“菱剌磨成芡实圆”，则宛陵《依韵和晏相公》之“苦词未圆熟，刺口剧菱芡”也。《读宛陵先生诗》云：“欧尹追还六籍醇，先生诗律擅雄浑。导河积石源流正，维岳崧高气象尊。玉磬谬谬非俗好，霜松郁郁有春温。向来不道无讥品，敢保诸人未及门。”又《读宛陵诗》曰： “李杜不复作，梅公真壮哉。岂惟凡骨换，要是顶门开。锻鍊无余力，渊源有自来。平生解牛手，余刃独恢恢。”又《书宛陵集后》云：“突过元和作，巍然独主盟。诸家义皆堕，此老话方行。赵璧连城价，隋珠照眼明。粗能窥梗概，亦足慰平生。”《李虞部诗序》云： “歌诗复古，梅宛陵独擅其宗。”《梅圣俞别集序》云：“先生于诗，非待学而能，然学亦无出其右。置字如大禹铸鼎，鍊句如后夔作乐；成篇如周公致太平。欲学不得，欲赞不能”云云。唱叹备至，於他家盖未有是。如於少陵，不过悲其志事，作泛称语，不详论诗律也。参观《东屯高斋记》、《草堂拜少陵遗象》五古、《读杜诗》七绝、《读李杜诗》五律等作。欧阳永叔作《圣俞墓志》曰：“其初喜为清丽闲肆，久则涵演深远，间亦琢刻以出怪巧”；又《水谷夜行》诗云：“梅翁事清切，石齿漱寒濑。”而放翁《示子通》则曰：“我初学诗日，但欲工藻绘。中年始少悟，渐若窥弘大。怪奇亦间出，如石漱湍濑”；全取欧公称宛陵语以自道。宛陵《和晏相公韵》曰： “因令适性情，稍欲到平淡”；《读邵不疑诗卷》曰： “作诗无古今，唯造平淡难”；
【补订】刘延世《孙公谈圃》卷中记孙君孚言：“与杜挺之、梅圣俞同舟溯汴，圣俞寝食游观，未尝不吟讽思索，时时於坐上忽引去，奋笔书一小纸，纳算袋中。同舟窃观，皆诗句也，他日有可用者入之。有云：‘作诗无古今，唯造平淡难’，乃算袋中所书也。”
《答萧渊少府卷》曰：“大都精意与俗近，笔力驱驾能逶迤。”放翁《题萧彥毓诗卷》则云：“诗卷雄豪易得名，尔来闲淡独萧卿”；《追怀曾文清公呈道教授》则云：“工夫深处却平夷”；《夜坐示桑甥》云： “好诗如灵丹，不杂羶荤肠。大巧谢琱琢，至刚反摧藏”；《读近人诗》云：“琢琱自是文章病，奇险尤伤气骨多。君看太羹玄酒味，蟹螯蛤柱岂同科”；《何君墓表》中有“诗欲工、而工非诗之极”一节，皆重言申明平淡之旨。《邵氏闻见后录》谓“鲁直诗到人爱处，圣俞诗到人不爱处”。按吴可《藏海诗话》引东坡谢李公择惠诗帖云：“公择遂做到人不爱处”；叶梦得《石林燕语》卷八亦记东坡语云：“凡诗须做到众人不爱可恶处，方为工。”邵氏盖用苏语。《栾城遗言 》载鲁直盛称圣俞诗事 ，可参观 。《匏庐诗话 》卷上乃言：“宋诗能到俗人不爱者，庶几黄豫章”；似仅本放翁诗，未考其源也。放翁则屡用其语，《明日复理梦中作》曰：“诗到无人爱处工”；《山房》曰：“诗到令人不爱时”；《朝饥示子书》曰：“俗人犹爱未为诗。”按此意即昌黎《与冯宿论文书》所谓“小惭小好、大惭大好”之正面。西方诗人如 Joachim du Bellay所言“Rien ne me pla?t，fors ce qui peut déplaire/Au jugement du rude populaire”。又 George Chapman每斥“the commune reader，”复言“satlsfying myself if but a few，if one，or none like [my verses]”。皆可参观。其於宛陵之步趋塐画，无微不至，庶几知异量之美者矣。
【补订】《永乐大典》卷八百九十九《诗》字引张功父《吟诗》：今本《南湖集》漏收。“一日吟成九首诗，傍人都爱少瑕疵。直须作到无人爱，始是吾诗长进时。”林希逸《竹溪鬳斋十一槀》续集卷五《与友人论文偶作》：“举世笑时韩自喜，无人爱处陆云工”；即以昌黎《与冯宿书》语傅会。方虚谷《桐江续集》卷六《自书续稿末》：“诗律中年悟，嫌工恐更肥”；卷八《读张功父南湖集·序》：“丽之极，工之极，非所以言诗”；卷二十二《七十翁》五言第九首：“能使生为熟，何愁拙不工”；卷二十五《老矣》：“自喜新诗渐不工。”均本东坡、放翁语来。