【补订】谈迁《北游录·纪文·又上吴骏公太史书》极称王弇州，有云：“噫，何琅琊后之寥寥也。岁星在吴，文不终厄。牧斋得其漪澜，卧子得其豪筋，而门下之风骨又蛻琅琊，出之入之，读者不知其为王氏学。借琅琊而在，有不慰比邻之望哉。”盖以梅村为弇州继人，犹傅青主之以天生为空同继人，言其诗学宗尚之恭敬桑梓也。
毛西河扬言薄七子，而仍未脱彀中。匪特渔洋为“清秀於鳞”。世人以为七子光焰至牧斋而熸者，失之未考耳。渔洋《与林吉人手札》感激牧斋赠诗赠序，为千古知己，而曰：“但嫌其中议论，乃訾李何，心所未安”，盖私心笃好，不以知己之感而迁就也 。《尺牍新钞 》三集卷一赵进美 《与渔洋 》书云 ： “近世公安、竟陵排击历下、琅琊不遣余力，虞山指摘，并及何李。自今视之，公安、竟陵、虞山著作具在，又何如北地、信阳、历下、琅琊乎。此语独可与吾贻上道。”《柳南续笔》卷三论牧斋赠渔洋诗序云：“阮亭为季木从孙，季木之诗宗法王李。阮亭入手，原不离此一派。顾王李两家，乃宗伯所深疾者，恐阮亭堕入两家云雾，故以少陵、义山勖之。”然天生取径既如七子之专，取材亦同七子之狭，斯则异于清初之沿明诗者。亭林、梅村隸事初不如此拘谨，渔洋、竹垞更无断制矣。论竹垞诗者多不中肯。例如洪北江《更生斋诗》二《论诗绝句》评竹姹云：“晚宗北宋幼初唐，不及词名独擅场。辛苦谢家双燕子，一生何事傍门墙。”直是瞽说。竹垞早作，何止钻仰初唐，於汉魏六朝无不学，如《题南昌铁柱观》、《留别董三》、《送曹侍郎备兵大同》、《宣府镇》、《云中至日》等诗，又皆七子体。其於宋诗，始终排弃，至老宗旨不变；特晚作稍放笔不复矜持，近体多学杜陵拗体，即《沧浪诗话》所谓“古律”、《瀛奎律髓》所谓“拗字”者是。古体如《丧子百韵》、《送梅文鼎》、《怪鸱行》、《高丽葠歌》，趣诡语硬，明是昌黎、玉川之遗。北江少见多怪，遂谓为学北宋。即《瓯北诗话》卷十亦谓竹垞中年以后，“恃其博奥，欲尽弃格律。”皆非的论也。
【附说十二】清初渔洋以外，山左尚有一名家，极尊宋诗，而尤推山谷者，则田山姜是也。《古欢堂杂著》卷一力非论诗分唐宋而二之，谓“梅、欧、王、苏、黄、陆，皆登少陵之堂，入昌黎之室”。卷二谓七言古“至唐末式微。欧阳崛起，直接杜韩而光大之。山谷从杜韩脱化，创新辟奇，风标娟秀，陵前轹后，有一无两。宋人尊为江西派，与子美俎豆一堂，实非悠谬”；又谓山谷七绝“新洁如茧丝出盆，清扬如松风度曲，下笔迥别”。卷三驳谢茂秦之薄苏黄。《文集·序》卷一《芝亭集序》谓：“宋人之诗，山谷为冠；摩垒堂堂，谁与为敌”；真笃於好而敢于言者矣。然余细绎山姜撰述，复征《香祖笔记》卷九所记其处方改药名轶事，乃知山姜弘衍之才，而好涂泽挦撦以为博奥。故《杂著》一主用奇字，有“访子云亭，熏班马香”之语；
【补订 】山姜 “访子云亭 ”云云一节亦见 《文集·序》卷一《枫香集序》。卷二《太仓王氏诗总序》自言：“丝绣东坡居士，瓣香山谷道人”，当补引。
【补正】与王渔洋、田山姜同时之山左诗人，冯廷櫆大木亦极推山谷，却无拈出者。《冯舍人遗诗》卷五《论诗十首》之九：“江西诗派几人知，国史犹传句法奇。试上心香第三瓣，来看山谷道人诗”；又《题山谷诗后》：“有目但覩蹄涔水，五湖浩浩空万里。有耳但闻争笛声，流水高山空复情。半生不悟山谷诗，如生马驹落庭墀，虽有衔勒何由施。四十九年悔较迟，从今初见牛医儿。鲛宫生绡冰蚕丝，紫凤天吴光陆离。笔力可使风倒吹，意态欲作雁斜飞。公孙剑器电光走，花奴羯鼓风雨随。诗中变化非人为，诗外工夫知者谁。用意险怪李长吉，句法聱牙韩退之，后来亦有陆与皮，数子於诗争出奇。举以似公公不知，江西别自有宗枝，杜陵野老真吾师。”大木自运，却不类山谷，而师法东坡、放翁，绝勿为渔洋空灵之体，赵秋谷《序》所谓：“渔洋公色飞心折，终不能罗而致之门下也。”
卷六谓“生平於佳句善字，每好摘录，人有饾饤之讥”，乃引山谷《答曹荀龙书》以自解；同卷论古文亦引山谷“陈言使妍妙”之说。则其所得於山谷者，恐亦不过朱少章所谓山谷之“昆体工夫”，洪觉範所谓“言用不言名”，叶石林所谓“减字换字法”耳。故《杂著》卷一袒明七子而斥《列朝诗集传》，参观《文集》卷一《木斋诗序》。盖七子学古，亦粧点字面，牧斋《读杜小笺》识语，至以“山谷隔日疟”斥之者也。卷二论放翁七律，亦美其取料。著眼得力，在此等处，於神韵气骨，所窥殊浅也。如评放翁七古曰：“登杜韩之堂，入苏黄之室”，非章子厚所谓“海行言语”而何。