【补订】李武曾，竹垞好友也。早年论诗，主张初盛唐，参观《秋锦山房集》卷二《赠王阮亭》。后来则称赏宋诗。参观卷四《题宋人诗后》、卷五《吴孟举以宋诗选刻见贻奉柬》、《外集》卷二《复沈方邺》。《秋锦山房外集》卷三《与吕山浏》云：“宋诗杰出者，其於杜韩诸家入而能出。后来学唐，只从门外望见，既不知唐，又安知宋。昨闻先生高论，不觉心折。宋人读书多一语，更为确见。”与竹垞“空疏浅薄、舍学言诗”之讥，适相牴牾。宋牧仲《西陂类稿》卷二十八《跋朱竹坨和论画绝句》谓竹垞：“平日论诗，颇不满涪翁。今诸什大段学杜，而高老生硬之致，正得涪翁三昧。信大家无所不有。”邵子湘为牧仲客，《青门剩稿》卷三《病起拨闷》第九首：“宋派同时竞长雄”，自注： “谓竹垞、孟举诸君”；迳以昌言排宋诗者列入“宋派”，殆“路上行人口似碑”耶。郭??伽《灵芬馆杂著》三编卷九《书山谷诗钞后》、《爨余丛话》卷六皆记乃师姚姬传论竹垞语，而《樗园销夏緑》卷下一则最详：“姬传先生七律初为盛唐，晚年喜称涪翁。尝谓摩曰：‘竹姹晚年七律颇学山谷，枯瘠无味，意欲矫新城之习；乃其诗云：吾先无取黄涪翁，此何为者耶。”徐度《却扫编》卷下记张巨山以柳子厚文学《国语》而作《非国语》，嘲为“世俗所谓没前程者”；信宋、邵、姚之言也，则竹坨之于山谷，亦“没前程”之类矣。“吾先无取黄涪翁”、竹垞《题王又旦过岭诗集》七古中语。吴程九清鹏《笏菴诗》卷十七《又论曝书亭诗》：“平生有说皆心折，不喜涪翁未敢随”；尚是过听竹垞之“说”，而未察其亦 “颇学山谷”也。
清初诗文好为沈博绝丽者，莫如田山姜。山姜明言师山谷之饾饤，美放翁之取料；【附说十二】识趣虽卑，而视竹垞之论，知见较为亲切。且沧浪诗说，正对西江派之掉书袋、好议论而发。竹姹乃以沧浪与山谷、诚斋等类，本无葛藤之牵，而同遭瓜蔓之抄，亦悠谬之至矣。竹垞自作诗，早年与七子同声；特以腹笥弥富，故语少重复，意匠益细，故词加妥贴。论诗亦如七子之祖唐祧宋，然而貌同心异者，风格虽以唐为归，而取材则不以唐为限，旁搜远绍，取精用宏，与二李之不读唐后书、谢四溟之高谈作诗“如煮无米粥”，区以别矣。其菲薄沧浪，亦犹此志。盖已近学人之诗，斯所以号“贪多”欤。竹垞《明诗综》论前后七子，较牧斋《列朝诗集》为恕。牧斋提倡宋元，而竹垞专尚汉唐，与七子主张略似，故排击二李，不似牧斋之峻。然竹垞於前后七子仍不无贬词者，则以门户虽同，而蹊径广狭悬殊也。竹垞诗风调俊逸，近何大复，非空同雄杰之才；而书卷繁富，类王元美，异于鳞墨守之习。故亦如牧斋之袒护何王二家。竹垞诗学曲折处，较之李天生可见。天生与竹垞友好，作诗亦沿明人风会，专学盛唐。《受祺堂文集》卷三《元麓堂诗集序》力称七子，以为“必取材於选，效法於唐，直登高廷礼正宗之堂。”续刻《文集》卷一《王使君书年五吟草序》谓：“诗自唐大历以还。至明之李何称最盛，取材於选，效法於唐，虽圣人复起，不易也。”《张源森诗序》深不以牧斋之非沧浪、献吉为然。《许伯子茁斋诗序》至谓诗效法自三百篇以迄盛唐，而用掌故率於汉魏六朝，下此不雅驯。盖纯乎七子不读唐以后书之说。故其诗美献吉、於鳞曰：“绝构皆千古，雄才有二公。雪岚尝抱日，金翮久摩空。”
【补订】天生于献吉亦每有思齐之概。参观《受祺堂诗集》卷二十六、春日岐山诣茹明府感旧述怀》十首《跋》、同卷《文姬诗·序》、卷二十八《五丈原再叠前韵·序》。其友好迳以天生为献吉继人，如傅青主《霜红龛全集》卷五《为李天生作》第一首：“空同原姓李，河岳又天生”；屈悔翁《翁山文外》卷二《荊山诗序》：“李子德诗陵轹少陵，五言长律尤善，曹秋岳使君叹为空同以后一人。”又按秋岳《静惕堂诗集》卷一、卷五、卷七、卷十二皆有天生跋，申明谈艺宗旨，足与集中诸序相发明，而《续刻受祺堂文集》未收。
清初诗家如天生、竹垞、翁山，手眼多承七子，即亭林、梅村亦无不然。按《受褀堂文集》卷三《钮玉樵明府诗存序 》记亭林论诗爱盛唐 ，亭林 《济南 》七律亦云 ：“绝代诗题传子美，近朝文士数於鳞”，是其不薄七子之证。《艺舟双楫·读亭林遗书》亦谓其“诗导源历下”。梅村《送施愚山提学山东》五古第三首有云：“伊昔嘉隆时，文章尚丹雘。矫矫济南生，突过黄初作。百年少知己，襃讥互参错”；又《太仓十子诗选序》讥牧斋“芟抹贪州盛年用意之瓌词雄响，而表晚岁颓然自收之言”，皆见宗旨，故梅村门人朱一是《上梅村》诗有云：“近时高华推山杰，边、徐、何、李词源决，山左更数白雪楼，江南莫如王弇州，弇州、梅村一梓里，后来者胜袂俾起”，源流明白可证。