渔洋《论诗绝句》曰：“解识无声絃指妙，柳州那得似苏州”，宜其旷世默契矣。清人谈艺，渔洋似明之竟陵派；归愚祖盛唐，主气格，似明之七子；随园标性灵，非断代，又似明之公安派。余作《中国诗与中国画》一文，说吾国诗画标準相反；画推摩诘，而诗尊子美，子美之于诗，则吴道子之于画而已。《尺牍新钞》三集卷十一载程青溪与减斋书云：“竟陵诗淡远又淡远，以至於无，叶荣木画似之。”恽南田《瓯香馆集》卷十二甚称锺伯敬画，谓“得之于诗，从荒寒一境悟入，程孟阳、李长蘅皆不及”。按“欲寄荒寒无善画”，王介甫句也。伯敬之诗，去程李远甚，而以其诗境诗心成画，品乃高出二子。此亦足为吾论佐证。
三〇
渔洋论诗，宗旨虽狭，而朝代却广。於唐、宋、元、明集部，寓目既博，赏心亦当。有清一代，主持坛坫如归愚、随园辈，以及近来钜子，诗学诗识，尚无有能望项背者。故其自作诗多唐音，近明七子，遂来“清秀於鳞”之讥，而其言诗，则凡合乎“谐远典则”之标準者，虽宋元人亦所不废。是以曰：“几人眼见宋元诗”；又曰：“涪翁掉臂出清新”；又曰：“豫章孤诣谁能解”；又曰：“生平一瓣香，欲下涪翁拜”；又曰：“近人言诗，好分唐宋。欧、梅、苏、黄诸家，才力学识，皆足陵跨百代，使俛首撦拾吞剥，彼遽不能耶，其亦有所不为耶”；又曰：“宋景文诗无字无来历，明大家用功之深，如此者绝少。宋人诗何可轻议耶”；又曰：“胡元瑞论歌行，颇知留眼宋人，然於苏黄，尚未窥堂奥”；又曰：“山谷诗得未曾有”；又曰：“从来学杜者，无如山谷”。翁覃溪《复初斋诗集·渔洋五七言诗钞重订本镌成赋寄叶花溪》十二首有云：“拨镫逆笔诚悬溯，昆体工夫熟后生。耆旧襄阳争识得，槎头缩项有前盟”；自注：“先生尝言：少陵与襄阳不同调，而能赏识其诗。先生于山谷、道园亦然。”覃溪手批《渔洋精华录·敍州山谷先生旧游都不及访》诗评云：“山谷诗境质实，渔洋则空中之味也。然同时朱竹垞学最博，全以博学入诗，宜其爱山谷。然竹垞最不嗜山谷，而渔洋乃最嗜之，此其故何也。”又云：“渔洋先生与山谷绝不同调，而能知山谷之妙。”皆可为余说佐证。然覃溪疑问，颇赘而无谓。仅就皮相论之，山谷诗擅使事，以古语道今情，正合渔洋所谓 “典”；宜其赏音，何不可解之有。
【补订】渔洋称道山谷语，详见傅君璿琼《黄庭坚和江西诗派卷》二六〇至三页。《然灯纪闻》记渔洋语云：“为诗须博极羣书，如十三经、廿一史、次及唐宋小说，皆不可不看。所谓取材於选、取法於唐者，未尽善也。”虽针砭七子主张，亦见渔洋之重“博学”也。计甫草《改亭文集》卷四《甯益贤诗集序》云：“王贻上、诗之君宗也；贻上之所许，天下谁不许。乃纵观贻上评次之语，以益贤五古似射洪，七言似岑嘉州，又谓兼空同、历下，又谓似黄山谷。夫空同七古不拟嘉州，山谷与历下岂复相类，何贻上以古人拟人不齐若此。求其故而得之，跃然曰：是矣。贻上习闻前辈之论，以射洪、嘉州，唐人正宗也，空同、历下，守唐人之家法者也。贻上以此称益贤，以重之也。至山谷诗，则贻上之心乎爱矣，惟恐己之不似，又喜见人之能似之者，则亟引为同调而亲之。此其称益贤之至者也。”可佐证覃溪所谓渔洋“最嗜”山谷。甫草与渔洋游，故能作尔许语；后世论渔洋者，似未征引及之。
渔洋虽鄙夷荊公人品，而《香祖笔记》中亦称其诗於欧苏间自成一家；惟力薄陈简斋之学杜，差为失言。顾持较后来袁随园之自负不分唐宋畛域，而几将全部宋诗、半部明诗抹摋者，真隔天壤矣。朱竹垞论诗，则沿七子之教，墨守唐音，宗旨与朝代不分；乃至轻心易念，以读一代之作者。《曝书亭集》中，如《题王又旦过岭诗集》七古、《夏病足留慧庆寺谈艺》七律第二首、《斋中读书》五古第十一首、《汪司城诗序》、《楝亭诗序》、《荇溪诗集序》、《丁武选诗序》、《王学士西征草序》、《叶李二使君合刻诗草序》、《张趾肇诗序》、《南湖居士诗序》、《鹊华山人诗序》、《胡永叔诗序》、《李上舍瓦缶集序》、《橡村诗序》、《书剑南集后》诸篇，皆力诋宋诗，推尊唐调，尤集矢於山谷、诚斋；虽以严沧浪之主盛唐，亦遭排斥。竹垞记诵综赅，枕作经史，驱遣载籍，自是本色。以沧浪有“别才非书”之说，因讥其空疏不晓事，单可惠芥舟《题国朝六家诗钞》所谓：“不分沧浪谈艺语，知君无奈腹中书。”复误认宋诗皆空疏不学者之所为，故曰：“开口效杨陆”，而不知放翁书卷甚足，至山谷之穿穴组织，钩新摘异，更不必言。若只就取材广博而论，宋人之视唐人，每有过而无不及也。