【补遗】锺谭评诗，割裂字句，附会文义，常语看作妙，浅语说作深。孔冲远《尚书正义·序》讥刘焯解经曰：“非险而更为险，无义而更生义，鼓怒浪於平流，震惊飙於静树”，大可移评。好用“幽”、“微”、“幻”、“说不出”等字，即禅人所谓“不可说”、“不可说”也。其自道手眼尤分明者，如《古诗归》卷二《伯牙水仙操·序》曰：“学琴三年，精神寂寞”；谭评曰：“大道妙艺，无精神不可，然精神有用不著处。寂寞字微矣微矣。”《序》又曰：“刺船而去”；谭评曰：“大指点。”《序》又曰：“伯牙心悲，延颈四望”；锺评曰：“禅机”，又评曰：“到此光景，才是精神真寂寞处，难言难言。”《序》曰：“仰天叹曰：先生将移我情”；锺评曰：“悟矣。伯牙大悟头，立地成佛，毕从精神寂寞来。将字妙，顿渐二义俱有。”《操》曰：“移形素兮蓬莱山”；谭评曰：“七字悟头。”又锺总评曰：“古人技艺，各有神化，皆以道情禅观对之。”卷八王齐之《念佛三昧诗》二人评语。卷九《渊明饮酒诗》第三首：“悠然见南山”；谭评曰：“禅偈。”他如《唐诗归》卷九评王维《嵩丘兰若》、《鸟鸣磵》，卷十一评王昌龄《悲哉行》，卷二十评杜甫《双松图歌》，卷二十九评柳宗元《石门长老东轩》，其例甚多。皆不特以禅说诗，并以读诗为参禅。於禅或可借以证悟，而於诗则谬以千里。盖禅破除文字，更何须词章之美；诗则非悟不能，与禅之悟，能同而所不同。以禅而论，“麻三斤”、“干矢橛”皆可参，不必全声玉相之句也。“悠然见南山”参作偈语，真隋珠弹雀矣。
纳兰容若《海水亭杂识》卷四称伯敬“妙解《楞严》，知有根性，在钱蒙叟上。”余窃以为谭艺者之于禅学，犹如先王之于仁义，可以一宿蘧庐，未宜久恋桑下。伯敬引彼合此，看朱成碧。禅亦生缚，忘维摩之诫；学不知止，昧荀子之言。於是鹦鹉唤人，尽为哑子吃蜜。语本《续传灯录》十八慈受禅师答僧问。其病痛在此。至以禅说诗，则与沧浪、渔洋，正复相视莫逆。渔洋《古夫于亭杂录》卷五云：“锺退谷史怀多独得之见。其评左氏，亦多可喜。《诗归》议论尤多造微，正嫌其细碎耳。至表章陈昂、陈治安两人诗，尤有特识。”渔洋师友如牧斋、竹坨，裁别明诗，皆矢口切齿，发声征色，以诟竟陵。渔洋非别有会心，岂敢毅然作尔许语乎。《何义门集》卷六《复董讷夫》云：“新城《三昧集》乃锺谭之唾余。”杨圣遗《雪桥诗话》续集卷三记焦袁熹斥新城神韵之说，谓“毒比竟陵更甚”。皆不被眼谩者。世人仅知渔洋作诗，为“清秀李于鳞”，吴乔《答万季野诗问》中语，赵执信《谈龙录》引之。不知渔洋说诗，乃蕴借锺伯敬也。
【补订】贺子翼《诗筏》颇左袒竟陵，一则云： “《沧浪诗话》大旨不出悟字，锺谭《诗归》大旨不出厚字。二书皆足长人慧根。”即谓沧浪、竟陵冥契同功。徐电发釚《南州草堂集》卷十九《云门厂公响雪诗序》云：“自严沧浪以禅理论诗，有声闻、辟支之说，遂开锺谭幽僻险怪之径，谓冥心静寄，似从参悟而入。一若诗之中，真有禅者。”尤为发微之论。焦广期以渔洋比锺谭，窃疑邓孝威已隐示斯意，《尺牍新钞》二集载孝威《与孙豹人》：“竟陵诗派诚为乱雅，所不必言。然近日宗华亭者，流於肤壳，无一字真切；学娄上者，习为轻靡，无一字朴落。矫之者阳夺两家之帜，而阴坚竟陵之垒；其诗面目稍换，而胎气逼真，是仍锺谭之嫡派真传也。”“华亭”、陈卧子也，“娄上”、吴梅村也，皆七子体而智过其师者也；“夺两家帜”者，岂非王阮亭耶。计子发《鱼计轩诗话》载淩缄亭《偶作》第二首亦云：“新城重代历城兴，清秀赢将牧老称（自注：时谓王阮亭为‘清秀李于鳞’，钱牧斋亟称之，何耶）。细读羼提轩里句，又疑分得竟陵镫（自注：新城有绝似锺谭者）。”然渔洋作诗，讲究声调，自负盗古人不传之祕；竟陵於此事却了无解会，故《尺牍新钞》二集卷十五雷士俊《与孙豹人》云：“大抵锺谭论说古人情理入骨，亦是千年仅见，而略於音调，甚失诗意。诗以言志，声即依之。锺谭《诗归》，譬之于人，犹瘖哑也。”则渔洋说诗堪被“蕴借锺伯敬”之称，而作诗又可当“响亮谭友夏”之目矣。