【补订】焦广期《此木轩诗》卷五《戏题绝句》第四十九首：“鼠啮虫穿翻叹佳，锺谭谬种惑提孩。劝君莫便相嘲诮，都大聪明两秀才”；自注：“锺谭不过时文家见识，攻之太过，适成其名。”姚石甫《后湘诗集》卷九《论诗绝句》第五十一首：“诗到锺谭如鬼窟，至今年少解争譊。请君细读公安集，幽刻终当似孟郊。”“公安”必“竟陵”之误。邓湘皐《南村草堂文集》卷二《嶽归堂全集序》之称竟陵，则以其为楚咻耳，故曰：“有明之诗凡三变，而风会所趋，每转移於吾楚。以茶陵倡於前，以竟陵殿其后”；乡曲之私，非能真赏。施壽山《姜露盦杂记》卷六谓长吉鬼才，“犹山精木魅”，锺谭鬼语， “乃愁魂馁魄，丐食病家”，而卷五则摘谭五言古之佳者。缪筱珊《云自在龛随笔》卷五极称谭文“疏隽明洁”。李审言《媿生丛录》卷一力诋《诗归》，谓 “专标枯涩清灵为宗，便味如嚼蜡”。林畏庐指摘友夏语亦见《畏庐论文·忌轻儇》篇。评诗不废《诗归》者，聊举不甚熟知三例。陆次云《五朝诗善鸣集·明诗》卷下锺惺《题刘慎虚书册》评：“托出选《诗归》大意。《诗归》於古诗评论多佳，惟近体十失八九。”成书《古诗存·凡例》：“向论诗颇不满於竟陵，后观其於《士龙集》茫茫数百首中，独取
‘閒居物外’一章，可谓卓识。”王壬秋《湘绮楼日记》光绪四年六月十一日：“[邓]保之归，纵谈诗法，云：唐诗选以《诗归》为善，先隔断俗尘。《诗归》为世所訾议，非吾辈不能用之有效也。”要以《石遗室诗话》论《诗归》较详，特未足上比贺黄公《载酒园诗话》卷一《诗归》及毛先舒《竟陵诗解驳议》耳。窃谓谭友夏《东坡诗选》实足羽翼《诗归》。友夏以袁中郎所选为椎轮。中郎自跋云：“子瞻集大成，前掩陶谢，中淩李杜，晚跨白柳。诗之道至此极盛，此后遂无诗矣。”伯修尚白苏并举，中郎迳舍白而专取苏，道益不广。友夏序云：“袁中郎先生有阅本，存于家，予得之其子述之，而合之昔之所见增减焉。述之奇士，吾友也，知不罪我矣。”竟陵、公安，共事争锋，议论之异同，识见之高下，乃如列眉指掌。凡袁所赏浮滑肤浅之什，谭皆摈弃；袁见搬弄禅语，辄叹为超妙，谭则不为口头禅所谩，病其类偈子。盖三袁议论隽快，而矜气粗心，故规模不弘，条贯不具，难成气候。锺谭操选枋，示范树鹄，因末见本，据事说法，不疲津梁。惊四筵而复适独坐，遂能开宗立教矣。
锺谭论诗皆主“灵”字，实与沧浪、渔洋之主张貌异心同。《隐秀轩文·往集·与高孩之观察书》曰：“诗至於厚，无余事矣。然从古未有无灵心而能为诗者。厚出于灵，而灵者不能即厚。古人诗有以平而厚者，以险而厚者，非不灵也，厚之极，灵不足以言之也。然必保此灵心，方可读书养气，以求其厚”云云。参观谭友夏《自题简远堂诗》云：“诗文之道，朴者无味，灵者有痕。子进而求诸灵异者十年，退而求诸朴者七八年”；又《与舍弟五人书》引蔡敬夫称其“笔慧人朴，心灵性厚”云云。议论甚佳。即沧浪所谓“别才非学，而必学以极其至也。”亦即桴亭所谓“承艾添膏，以养火种”也。以“厚”为诗学，以“灵”为诗心，贤於渔洋之徒言妙悟，以空为灵矣。范仲闇曾选《锺李合刻》，周氏《尺牍新钞》卷七载范《与友人书》云：“伯敬好裁，而下笔不简，缘胸中不厚耳，内薄则外窘，故言裁不如言养。”按伯敬《诗归》评语反复於“厚”字，《与高孩之书》又言“养以致厚”，而自运乃贫薄寒乞，此正伯敬所谓“知而未蹈，期而未至，望而未见”者也。仲闇之讥，伯敬固早得失寸心知矣。《钝吟杂录》卷三曰：“杜陵云：读书破万卷，下笔如有神；近日锺谭之药石也。元微之云：‘怜渠直道当时语，不著心源傍古人’；王李之药石也。”又曰： “锺伯敬创革弘正嘉隆之体，自以为得真性情也。人皆病其不学。余以为此君天资太俗，虽学亦无益，所谓性情，乃鄙夫鄙妇市井猥媟之谈耳，君子之性情不如此也。”按“鄙夫鄙妇”一语，或可讥公安派所言性灵，於竟陵殊不切当。必有灵心，然后可以读书，此伯敬所自言；与钝吟所以讥诃伯敬者，正复相同。此又予所谓锺谭才若学不能副识之证也。《杂录》卷五谓王李诗法本於沧浪。钝吟不知锺谭诗法，正亦沧浪之流裔别子。伯敬《感归诗》第十首自注云：“谭友夏谓余以聪明妨禅，语多影响。”《文·往集·答尹孔昭》云：“兄怪我文字大有机锋。我辈文字到极无烟火处，便是机锋。”谭友夏《奏记蔡清宪》亦有“以诗作佛”之论。诗禅心法，分明道破。其评选《诗归》，每不深而强视为深，可解而故说为不可解，皆以诗句作禅家接引话头参也。