周氏《尺牍新钞》二集卷九高兆《与汪舟次》书谓： “《诗归》不必定在焚弃之列；伯敬诗集无一篇佳者，而论诗颇有合处。鸟不能琴而能听琴，鱼不能歌而能听歌”云云，论竟陵派者，唯此人较能见其全体。
【补订】清初如方密之《通雅》卷首之一毛稚黄《诗辩砥》卷四，虽深非锺谭谈艺，尚不尽抹摋。贺黄公《载酒园诗话》卷一谓其得失各半，“得者如五丁开蜀道，失者则钟鼓之享爰居”；卷三、卷四论王建、白居易、元稹、杜荀鹤诸则皆举锺谭诗评妙处、诗识精处。贺翼之《诗筏》於竟陵论诗作诗均有节取。他如李元仲《寒支初集》卷七《再答蔡人镜书》、《二集》卷二《答友》、《答邱黄玉》；《尺牍新钞》卷六刘荣嗣《回王受人》；《二集》卷三施闰章《与陈伯玑论竟陵》，卷六董以宁《与倪闇公》，卷七邓汉仪《与孙豹人》，卷十一陈允衡《覆施愚山先生》，卷十三刘孔和《与友人论诗》；卷十五雷士俊《与孙豹人》；《三集》卷七陈允衡《覆栎下先生》；或有非难，而仍甚许与。顾昌《耳提录》述乃父黄公语：“锺谭诗原有好处，如‘听子酣歌彻，知君诵读成’，又如‘雷声入水圆’，皆不愧大雅”；钱湘灵《钱湘灵先生诗集》旧钞本第五册《戏为论诗绝句》第十首：“诗家自古例相轻，楚国三袁妙入情；未必竟陵无好处，莫将诗病定平生。”言外当均指牧斋，犹朱长孺之选《寒山集》、序《竹笑轩诗》。此等议论皆针切当时，发之有为，持之有故，异乎事后局外，超然作平心之公断者。全谢山《鲒埼亭诗集》卷一《牧斋本与茶村相契。及国初，竟陵谭侍讲主试江宁，致敬於茶村，如燕太子所以事荊卿者。茶村叩之，则长跪流涕曰：“欲先生为吾家报世仇也。”茶村默然。唐丈南轩语及，因纪以诗》：“门户纷纶祸未休，可怜文字亦戈矛。”竟陵子弟於牧斋不共戴天之仇，有如斯焉。又按《耳提录》载顾黄公复言： “丁酉在白下，见林叟茂之于芝麓公座上，年八十余矣”，因记林谓：“友夏诗晚年益魔，一日适得‘发髯??向江鸣’。予曰：方破腹，可即以‘肚腹呼呼连岸响’作出语。谭微颔，已而悟其戏也，乃舍去。”然此句出友夏《沙市寻袁述之》诗，仍在集中，未删改也。吴景旭《历代诗话》卷七十九云： “伯敬编篱诗：‘缚柴成虎落，浇竹汰龙锺。’上句用鼂错论边塞事、扬雄《羽猎赋》。下句误，龙锺竹乃希世异物，见马融《长笛赋》、《南越志》。”此联出伯敬《春日课僮编篱讫成句》，以虚对实，“龙锺”非竹名，乃竹状；《荀子·议兵》篇：“陇种东笼而退耳”，杨惊注：“摧败披靡之貌，或曰：即龙锺也。”袁伯修《白苏斋类稿》卷一《曹元和邀饮灵慧寺同诸公赋》：“梢天树轮囷，委地竹龙锺”；袁小修《游居柿录》卷五：“看人斫竹，去其龙锺者数百根。”伯敬用语正同，岂误解汉赋哉。且汉赋初不尔；杨子云《蜀都赋》：“其竹则锺龙???，野筱纷鬯”，马季长《长笛赋》：“惟钟笼之奇生兮”，《文选》善注引《竹谱》谓“钟笼、竹名”。则误会者，乃吴氏而非伯敬也。“虎落”虽出《汉书·鼂错传》，似亦流传后世，如查初白《敬业堂集》卷二十一《山家柴栅，编竹而不筑墙，云以拒虎。虎能踰墙，而不敢窥篱，盖疑其为陷阱也。作虎落歌》。以林氏之闻见亲切，吴氏之记诵淹贯，而失实不中如是。后世论竟陵诗，多耳食而逞臆说，更不足凭。博览如沈子培曾植，而《海日楼札丛》卷七谓《载酒园诗话》、《围炉诗话》为“实亦竟陵之傍流”，则渠侬苟曾读《诗归》，亦如未读耳。
明初宣德时长洲刘玨《寄傲园小景自题》五律十首，遣词结响，酷肖竟陵，锺谭之作，几於闇合；诗见《列朝诗》乙集卷六，可以覆按。亦犹公安派诗之隐开於杨循吉，而皆无人道及也。李蒪客《孟学斋日记》乙集摘取谭友夏诗文，称其“情性所缚，时有名理；山水所发，亦见清思。”曾刚甫《蛰菴遗诗·读书题词》之十五《题友夏集》云：“次山有文碎可惋，东野佳处时一遭”，自注：“小品文字间亦冷隽可观。”林畏庐《京华碧血录》托邴仲光语，评锺谭合集，极中窍要，指摘友夏，亦甚平实。《石遗室诗话》尤细摘锺谭二家佳句。《小三吾亭诗录·读公安竟陵诗》七古云：“公安以活法起死，竟陵以真诗救假。”此等近代文献，亦今日沾沾焉自命为锺谭拨雾见日者，所宜知也。蒪客论友夏语多皮相，又未道伯敬集；蛰菴语太简略；小三吾亭语殊模棱；石遗简择二家诗，而未能籀其同异。《石遗室诗话》亦谓锺谭谈艺，无可厚非，然仅举《诗归》为证，未釆及二家集中题序书札。