【补订】竟陵出于公安。《列朝诗集》丁十二《谭元春传》引金陵张文寺云：“伯敬入中郎之室，而思别出奇”；袁小修《珂雪斋近集》卷三《花雪赋引》亦谓：“伯敬论诗，极推中郎，其言出而世之推中郎者益众。”翁覃溪《复初斋诗集》卷七十《俪笙和予白斋之作、因论白诗，兼寄玉亭协揆》：“白苏齐渐启锺谭”，则误伯修为中郎，欲与“初白菴”、“白菴”凑合耶，抑於公安、竟陵家法道听涂说也。观谭友夏《全集》卷八《东坡诗选序》、《袁中郎先生续集序》，则中郎之子述之已化於竟陵；小修《珂雪斋近集》卷二《答须水部日华书》、卷三《蔡不瑕诗序》、《花雪赋引》皆於乃兄几如阳明于朱子之作 “晚年定论”，亦不能谨守家学而坚公安壁垒矣。中郎甚推汤若士，余见陈伯玑《诗慰》选若士子季云诗一卷，赫然竟陵体也，附录傅占衡序果言其“酷嗜锺谭”。中郎又亟称王百谷，《诗慰》选百谷子亦房诗一卷，至有“非友夏莫办”之目。盖竟陵“言出”，取公安而代之，“推中郎者”益寡而非“益众”。后世论明诗，每以公安、竟陵与前后七子为鼎立骖靳；余浏览明清之交诗家，则竟陵派与七子体两大争雄，公安无足比数。
【补正】明未清初院本中打诨语亦资傍证。丁耀亢《化人游》第九出鲸鱼吟诗曰：“百丈深潭万丈龙，轰雷掣电上天宫——这是李沧溟派，专讲气格，待学竟陵派续完——而今青海成黄土，做个泥鳅乐在中。”尤侗《钧天乐》第四出程不识曰：“他们是七才子体，生员诗是竟陵派，善用虚字”；第二四出苏轼与李贺论诗曰：“可笑今人家夸北地，户号竟陵。”均以七子体与竟陵派齐举。蒲松龄《聊斋诗集》卷二《白雪楼》之二：“??将李杜悲凉调，尽付锺谭日夜咻”；“白雪楼”，李攀龙故居也。
【补正二】清初曹尔堪《杜鹃亭残诗续编》曹葆宸辑、抄本。有《金陵耆旧行·赠林茂之》，亦云：“声调竞排王李派，清真己抗锺谭笔。”
【补正】谈迁《北游录·记文·朱方菴诗稿序》： “吴人比屋称诗，甲旗鼓而乙坛坫，非琅琊历下之糟粕，即公安、竟陵之腥腐也”；为地名属对计，以公安应景，亦缘张文寺所谓竟陵“入”公安之“室”耳。
【补订】聊拈当时谈艺语以显真理惑。王觉斯《拟山园诗集》七律卷五《酬王玉烟数诗同饮吴隆媺斋中》第三首：“词坛今日眩《诗归》，大复、空同知者稀。”王述菴编《陈忠裕公全集力卷十五《遇桐城方密之于湖上归复相访赠之以诗》第二首：“汉体昔年称北地，楚风今日满南州”，自注：“时多作竟陵体。”周栎园《赖古堂集》卷十三《赖古堂诗序》：“肤七子，戋竟陵”；卷十四《南昌先生四部稿序》：“竟陵、历下各树旌旗，不相统一”；同卷《汪舟次诗序》：“夫世尚苟同，分竟陵、历下而驰者，驱染成风”；卷二十一《书程石门再游燕台诗后》：“近日为两家骑驿者，笔在李而意实在锺。”傅青主《霜红龛全集》卷三十一《与戴枫仲》：“真正个中人，可与王李、何李、锺谭共坐一堂之上。”杜茶村《变雅堂诗集》卷十《三山草·自序》：“此近日王李、锺谭所以两失其意也。”陈确菴《从游集》卷上评王抃：“当代作者，锺谭、王李各有宗师；物我异观，更相嘲笑”。潘次耕《遂初堂集》卷六《五朝名家诗选序》：“四十年前，人醉竟陵之糟醨；乃者骎骎复堕济南之云雾。”梁玉立《蕉林诗集》申凫盟《序》：“自唐以来，语音节者，以济南为至。慕者效之，满目苍黄，至不解意欲道何事。性情之灵，障於浮藻。激而为竟陵，势使然耳。竟陵久为海内所诟詈，无足言者。相提而论，各去其偏，就彼音节，舒我性情。”潘雪帆《拜鹃堂诗集》卷三《怀邓孝威》：“竞陵与历下，各以偏师攻”；所选《宋诗啜醨集》有《自序》：“於鳞立盟坛坫，迄今百余年，词归饾饤，调入痴肥。使非竟陵起而抉隐剔微，一一表章，不几等祖龙一烬耶。”贺子翼《水田居存诗》卷三《感怀和刘安期、安于》：“每逊三叉字，弥惊一字宗。敢云献吉李，不敌竟陵锺”；又《诗筏》：“自锺谭集出，而王李集覆瓿矣。”方密之《通雅》卷首之三：“近代学诗，非七子，则竟陵耳。”吕晚村《万感集·子度归自晟舍以新诗见示》：“七子丛奥富著作，沙饭尘羹事标掠。竟陵两伧矫此弊，不学无术恶其凿。”郑禹梅《见黄稿诗删》卷二《与袁公弢、王有容论诗》：“锺谭要是寒酸骨，王李真成朽腐皮。”王雨丰《弇山诗钞》卷一《读唐宋元明人诗》第十五首：“聚讼纷纷堪一笑，谩推王李折锺谭。”查初白《敬业堂诗集》卷十九《题项霜田读书秋树根图》：“熟从牙后拾王李，纤入毛孔求锺谭。”《尺牍新钞》卷五胡介《与龚半千论诗》：“数十年来之言诗者，同异相轧，去之益远。宗锺谭者破碎，宗七子者囫图”；卷六陈周政《答王普瞻》：“近世诗人眼孔小极，已投身於李谭之门，作彼重儓”；卷七李继白《与张晓人》： “近代何李之后，矫以竟陵；两相救则相成，两相胜则相绌”；卷八徐增《与申勖菴》：“近日学诗者，皆知竟陵为罪人之首。欲改弦更辙者，又不深谙唐贤之门庭堂室，复相率而俎豆王李”；卷十张惣《与友论历下、竟陵》：“今之论诗者，始焉多尸祝竟陵，久之且俎豆历下。”李元仲《寒支二集》卷二《答友》： “学王李之失，板滞而庸劣。学锺谭之失，则邪僻而己，势亦必至於庸劣。”王山史《山志》初集卷二：“余幼时喜言锺谭，其文集皆细加丹铅。今每翻及，面为之赤”；变而至於道，乃奉七子之王李，观《砥斋集》卷一上《题自注华山记稿》、卷二《书钱牧斋汤临川文集序》、卷三《艾千子罪王弇州论》可见。清初广采时人诗篇三大总集中序例评按，亦相印证。魏宪《诗持》二集《自序》：“明兴，一洗宋元积习，如日月经天，照耀四表。青田、长沙、北地、信阳、历下、竟陵诸派变而愈盛”；《凡例》：“济南、竟陵，日相操戈，殊属无谓”；卷八评释函可古乐府：“乐府失传久矣。济南起而振之，竟陵曰：吾非不能，畏此一副拟古面目”；卷十评张霍：“既不为历下，仍不能竟陵，翘翘楚楚，自成一家。”邓汉仪《诗观》初集《凡例》：“首此竟陵矫七子之偏，而流为细弱。华亭出而以壮丽矫之”；卷四评许承家《留别宗鹤问》：“大樽一派，格调非不高敞，然只是应付。矫之者又趋而之竞陵。”王尔纲《天下名家诗永》卷首《杂述》：“杜於皇为诗，取迳在王李、锺谭之外”，又记吴次尾语：“弘嘉诸君之失也，以拘体法而诗在。今人之得也，以言性情而诗亡。呜呼，与其得也，宁失而已矣。吾非恶夫竟陵也，恶夫学竟陵之流失也”；卷二评钱谦益：“历下、竟陵、云间代兴”；卷九评张惣：“南村论历下、竟陵得失，极为持平”；卷十评孔尚大：“王李、锺谭各有其长，各有其弊”，卷十四附王氏自作诗《呈宗遗山》第一首：“昔在有明时，七子何光辉。锺谭尚中晚，出语轻诋讥。简远固足贵，壮丽何可非。”其他熟知习见，如吴梅村《与宋尚木论诗书》：“号於人曰：我盛唐，我王李。则何以服竟陵之心哉”；王贻上《渔洋诗问》卷下：“问：有以尖笨二字评锺谭、王李者，何如”；冯定远《钝吟杂录》卷三：“王李、李何之论诗，如贵胄子弟倚恃门阀，傲忽自大，时时不会人情。锺谭如屠沽家儿时有慧黠，异乎雅流。”均可征七子、锺谭两派中分诗坛，对垒树帜，当时作者如不归杨则归墨然。公安家言尚不足拟於郑之小国处两大间，直曹郐之陋不成邦而已。贺子翼《水田居文集》卷五《书竟陵焚余后》自言“爱竟陵诗而不肯学竟陵诗”；《示儿二》谓袁中郎“亦近代诗中豪杰”，然徐文长、锺伯敬、谭友夏、钱牧斋、汤若士、陈卧子等“为昭代翘楚，吾所服膺，有在公安上者。”其《诗筏》每取竟陵，以之与七子度长絜短，惟一则云：“舍性灵而趋声响者，学王李之过也。舍气格而事口角者，学徐袁之过也。舍章法而求字句者，学锺谭之过也。”全书中竟陵、七子俪坐俪立，而参之以公安者，只此例耳。陈伯玑《诗慰》之选，渺不识用意安在。钱牧斋序谓：“万茂先诗曾累寄余，乱后失去”，朱无易序谓：“拾虞山之偶遗”；然《历朝诗集》漏而未收，采而未尽者，宁止此数。观其选谭友夏诗最多，《嶽归堂集》、《嶽归堂遗集》各盈一卷；他如汤季云、吴允兆、王亦房、程仲权、万茂先，皆竟陵派。是其微旨非“拾虞山之偶遗”，乃矫虞山之固蔽，略类未长孺之选“锺谭体”二十人为《寒山集》也。参观《愚菴小集》卷八《寒山集序》、《竹笑轩诗集序》。魏宪《诗持》一集之王思任、陈昂、戴明说、郑日奎、程封，二集之释大依、陆漾波，三集之吴国龙、丁胤熽、郝煌，均竟陵体，惟三集卷八李如梓一人师法公安。参稽多寡，颇窥当时风尚焉。窃谓王觉斯之五言古近体、倪鸿宝之五言律，亦染指锺谭，特不似林茂之、徐元叹辈之可纳入竟陵门下耳。张宗子尝学锺谭诗，《琅??文集》卷一《琅??诗集序》自道之。尚有二人，薰莸异器，而同得力取迳於竟陵，则傅青主、阮大铖是。青主诵说锺谭不讳言，刘?补辑本《霜红龛全集》卷五《偶借法字翻杜句答补巖》第一首云：“沧溟发病语，慧业生《诗归》信捉得竟陵诀，弄渠如小儿”；卷二十三《杜遇余论》云：“毕竟刘须溪、杨用修、锺伯敬们好些，他原慧”；“杜遇”之名疑即本谭友夏“遇庄”来，参观《友夏合集》卷六《与舍弟五人书》，张宗子《琅??文集》卷一亦有《四书遇序》。卷二十九《杂记》引一诗：“虽云常谢客，太寂亦思人。月性间阶满，秋声半夜真。歌连乡梦了，坐历久寒频。如此森森柏，微喧恕好宾”，而赞之曰：“起得自然，收得完足。”所引即谭友夏《秋夕集周安期柏鸞堂看月》，“久”字当作“酒”；《列朝诗集》丁十二友夏传中记朱隗曰：“则甲夜乙夜秋声尚假乎”，正讥此诗。据《辛巳丛编》徐晟《师友札小引》，则隗“是竟陵嫡派”，岂迷途未远，昨非今悟欤。阮大铖绝口不道锺谭；《戊寅诗·与杨朗陵秋夕论诗》大言：“胜国至本朝，一望茅苇积，滔滔三百年，鸿蒙如未辟。”顾按其先后诸集，则洵可谓为 “捉得竟陵诀”者。昧良忘祖，毁所自出，亦佥圣心术流露之一端焉。抑犹《枣林杂俎》圣集记王觉斯诋锺谭曰：“如此等诗，决不富不贵，不壽不子”，灼热官讳称寒瘦诗耶。叶灿为《咏怀堂诗》撰序有曰： “永明不云乎：众生言语，悉法界之所流，外道经书，尽诸佛之所说。而况李杜、元白、苏黄诸大家，及近日王李、锺袁诸名士，即其中不无利钝，何容轻置拟议於其间乎。”似微示阮氏未尽取法乎至上，非不知有“胜国”、何论“本朝”者也。五十余年前，南京国学图书馆重印《咏怀堂诗集》，陈散原、章太炎、胡步曾先生等题识以表章之；有曰：“以王孟意趣，而兼谢客之精鍊”，有曰：“具体储韦，追踪陶谢。”诸先生或能诗或不能诗，要未了然於诗史之源流正变，遂作海行言语。如搔隔靴之痒，非奏中肯之刀。有清一代，鄙弃晚明诗文；顺康以后，於启祯家数无复见知闻知者，宜诸先生之钦其宝莫名其器也。