《四库提要》据《祭退之》诗：“遗约有修章，令我序其末”，以为文昌目盲复明之证。按退之集中《赠张十八助教》一绝已云：“喜君眸子重清朗”；文昌《咏怀》亦云：“老去多悲事，非唯见二毛。眼昏书字大，耳重语声高”；又《患眼》云：“三年患眼今年校，免与风光便隔生；昨日韩家后园里，看花犹似未分明。”何不以此为证。
二六
人言赵松雪诗学唐。余谓元人多作唐调。方桐江、宋之遗老，为江西派后殿，本非元人；惟柳待制不作同时雍容新秀之体，蹊径巉峭，颇近宋格，而才力微薄，末足成家。松雪诗浏亮雅适，惜肌理太松，时作枵响。七古略学东坡，乃坚致可诵。若世所传称，则其七律，刻意为雄浑健拔之体，上不足继陈简斋、元遗山，下已开明之前后七子。而笔性本柔婉，每流露於不自觉，强绕指柔作百链刚，每令人见其矜情作态，有如骆驼无角，奋迅两耳，亦如龙女参禅，欲证男果。规橅痕迹，宛在未除，多袭成语，似儿童摹帖。如《见章得一诗因次其韵》一首，起语生吞贾至《春思》绝句，“草色青青柳色黄”云云。结语活剥李商隐春光绝句，“日日春光鬭日光”云云。倘亦有会於二作之神味相通，遂为撮合耶。一题之中，一首之内，字多复出，至有两字於一首中三见者。此王敬美《艺圃撷余》所谓“古人所不忌，而今人以为病”，正不可借口沈云卿、王摩诘辈以自文。《云溪友议》卷中记唐宣宗与李藩等论考试进士诗，已以一字重用为言，是唐人未尝不认此为近体诗忌也。宋元间名家惟张文潜《柯山集》中七律最多此病，且有韵脚复出。松雪相较，稍善于彼。然唱叹开阖，是一作手。前则米颠《宝晋英光集》诗，举止生硬；后则董香光《容台集》诗，庸芜无足观。惟松雪画书诗三绝，真如骖之靳矣。元人之画，最重遗貌求神，以简逸为主；元人之诗，却多描头画角，惟细润是归，转类画中之工笔。松雪常云：“今人作画，但知用笔纤细，傅色浓豔，吾所画似简率，然识者知其近古”；《佩文斋书画谱》卷十六引。与其诗境绝不侔。匹似《松雪斋集》卷五《东城》绝句云：“野店桃花红粉姿，陌头杨柳緑烟丝。不因送客东城去，过却春光总不知。”机杼全同贡性之《湧金门外见柳》诗；“湧金门外柳垂金，三日下来成緑阴。折取一枝入城去，使人知道已春深。”而赵诗设彩纤秾，贡诗著语简逸，皎然可辨，几见松雪之放笔直干耶。东坡所谓“诗画一律”，其然岂然。按详见拙作《中国诗与中国画》—文。吾乡倪云林自言：“作画逸笔草草”，而《清阙阁集》中诗皆秀细，亦其一例。
【补订】虞伯生《送袁伯长扈从上京》腹联：“白马锦鞯来窈窕，紫驼银甕出蒲萄。”周荇农《思益堂日札》卷六讥之曰：“夫蒲萄出于银甕，知为酒也；窈窕之来於锦鞯，是为何物乎。”盖“窈窕”非专形容淑女之词，不仅与“蒲桃”虚实欠称也。《松雪斋集》卷五《送岳德敬提举甘肃儒学》：“春酒蒲萄歌窈窕，秋沙苜蓿饱骅骝”，几患同病；卷四《闻擣衣》：“苜蓿总肥宛騕褭，琵琶曾泣汉婵娟”，则铢两悉当矣。
【补正】《剑南诗稿》卷一三《梦中作》：“油筑球场飞騕褭，锦裁步障储婵娟”，亦以“騕褭”、“婵娟”属对。
【补订】《松雪斋集》卷五《岁晚偶成》：“老子难同非子传，齐人终囚楚人咻”，上句指《史记·老子韩非列传》；北宋以还，尊韩退之为“韩子”，遂称古所谓“韩子”为“韩非子”，此处恐人误认退之，割截成“非子”。然据《履园丛话》卷十载松雪小像自题七律真迹正作“老子难同韩子传，齐人终困楚人咻”，则“非子”乃后人刻集时过虑妄改，松雪初不如是陋鄙也。王弘撰《山史》初集卷一评董香光云：“画第一，制义次之，书又次之，诗古文词为下驷。”窃谓松雪诗文固远迈香光，而在生平能事中亦属下驷，画当为第一，书次之，皆能创体开派，诗文尚未堪语於斯。余原论松雪画语，偏执蔽固，只道其竹石山水之简淡，而忽其羊马人物之工细。米董不辨工笔，倪迂亦祇擅逸笔；李厚德《戒菴漫笔》卷七《云林柬》载其与张藻仲劄云：“图写景物，曲折能尽状其妙趣，盖我则不能之。若草草点染，遗其骊黄牝牡之形色，则又非所以为图之意。仆之所谓画者，不过逸笔草草，不求形似。”松雪亦工亦逸，如《荀子·解蔽》所谓“两而能精”，然其自负，似在“简率”之体，云林所推为“愈老愈奇”者，即《窠木竹石》一类风格也。云林此柬亦载《四友斋丛说》卷二十九。