【补订】北宋人引《诗品》，皆谓其位置渊明于中品。聊拈一例。晁景迂从苏黄游，其《嵩山集》卷十四《和陶引辩》云：“问：曹、刘、鲍、谢、李、杜诸诗人皆莫及陶渊明，如何。曰：未之前闻也。梁锺嵘作《诗品》，其中品陶彭泽出于应璩、左思。嗟夫，应璩之激、左思之放，本出于刘而祖於曹，未容后来者胜之也。”即征宋人所见《诗品》次第与今本同，而“宋本”《御览》引文之不可尽据矣。“未容后来者胜之”，即余所谓“宪章祖述”之成见也。锺记室不赏渊明，诗识之闇适亦见文德之高，非如山谷所谓逐势利以权衡人物者。参观《管锥编》四册399页。
余因略述渊明身后声名之显晦，於谭艺或不无少补云。
二五
《唐书·韩愈传》谓从游者，孟郊、张籍其尤。退之《与冯宿论文书》亦称“门下为文，李翱、张籍”；《送孟东野序》则谓“从吾游者，李翱、张籍其尤”。李诗篇罕见，韩孟云龙上下。东野《赠无本》诗云： “诗骨耸东野，诗涛湧退之”；尔时旗鼓，已复相当。张文昌《祭退之》诗云：“公文为时帅，我亦微有声；而后之学者，或号为韩张”；是退之与文昌亦齐名矣。然张之才力，去韩远甚；东坡《韩庙碑》曰：“汗流籍湜走且僵”，千古不易之论。其风格亦与韩殊勿类，集中且共元白唱酬为多。惟《城南》五古似韩公雅整之作，《祭退之》长篇尤一变平日轻清之体，朴硬近韩面目，押韵亦略师韩公《此日足可惜》。其诗自以乐府为冠，世拟之白乐天、王建，则似未当。文昌含蓄婉挚，长于感慨，兴之意为多；而白王轻快本色，写实敍事，体则近乎赋也。近体唯七绝尚可节取，七律甚似香山。按其多与元白此喁彼於，盖虽出韩之门墙，实近白之坛坫。《征妇怨》云：“夫死战场子在腹，妾身虽在如画烛”，谓赘也，立譬极妙。《大般湼盘经·壽命品》第一云：“如以一掬水投於大海，燃一小灯助百千日。”《法苑珠林》卷六十一僧亡名《自诫》云：“一伎一能，日下孤灯。”英十七世纪文家蒲顿（Robert Burton）《解愁论》（Anatomy of Melancholy）第二部第二节谓爱欲之苦，无须例证；十八世纪诗家杨氏（Edward Young）《讽谕诗》（Satires）第七篇笑注疏之学为多事；小说家史木莱脱（Tobias Smolett）《旅行趣牍》（Humphry Clinker）六月十日梅尔福（J． M e l f o r d ）作函 ，讥以人智妄测天道 ；皆有白日中举烛之喻（Set a candle in the sun or ho1d a Candle to the sun）。取譬与文昌巧合。《阳明传习录》卷下《答黄勉叔》曰：“既去恶念，如日光被云来遮蔽，云去光已复出。若恶念既去，又要存善念，即是日光之下，添燃一灯。”比喻亦同。
【补订】参观《管锥编》四册71页。《瑜珈师地论》卷十五云：“映障所碍，如小光大光所映，故不可得，所谓日光映星月等，又如月光映夺众星。”徐鼎臣《徐公文集》卷二十《复方讷书》：“持稊米以实太仓，秉爝火以助羲驭。”朱子有喻与阳明之喻箭锋相值；《语类》卷六周明作谓“私欲去则为仁”，朱子曰： “谓私欲去后，仁之体见则可，谓私欲去后便为仁则不可。譬如日月之光，云雾蔽之，固是不是；若谓云雾去则便指为日月，亦不可。”《瑜珈》以日月光映夺众星为“障碍”，希腊才女萨福首咏之（Sappho，iii：“Aroundthe fair moon the bright beauty of the stars is lost of the stars is lost them when her silver light illumes the world at its fullest”）。见 Lyra Graeca，Loeb，1，189。彼特拉克每以此誉意中人之容华盖代、风神绝世（Petrarca，Rime cxxix：“come stelle che’I sol copre col raggio”；ccxix：“il sole fare sparir le stelle，e Laura il sole”）。见 Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi，190，291；cf．Sir Henry Wotton，Life and Letters，ed．L．P．Smith，1，170：“On His Mistress，the Queen of Bohemia”，171，note。犹元微之《梦游春》之以“禅顿悟”喻一见倾心而诸余粉黛无颜色，参观《管锥编》二册202页。取譬明性道者，亦可以宣情志，无适无莫。魏默深《古微堂诗集》卷八《寒夜》云：“微月不生夜，众星相向明”，从反面落笔，写“大光”不出，“小光”自得相安，平淡简易，殆庶陶韦。默深诗作气用力太过，常有蛮狠之嫌，何子贞《东洲草堂诗钞》卷十九《登舟》第十三首云：“懒阅遗山乐府词，试斟老友默深诗；江山幽异非人测，何苦穷将拗笔追”，即所以讽。若此二句，一集中正尔罕觏也。