【补订】张说《齐黄门侍郎卢思道碑》历举“仲尼以来迄於有隋，擅名当时、垂声后代”之文士，自游、夏、屈、宋至於温、邢、卢、薛，晋、宋、齐、梁有潘、陆、张、左、孙、郭、颜、谢、鲍、江，不及渊明。李华《萧颖士集序》记萧论文举屈、宋、贾、枚、马、扬、班、张、曹、王、嵇、左、干，而不及渊明，当是偏重在文而不在诗尔。
更推而前，则晋代人文，略备於《文心雕龙·才略》篇，三张、二陆、潘、左、刘、郭之徒，无不标其名字 ，加以品题 ，而独遗渊明 。沈休文 《宋书 .谢灵运传论》敍晋宋以来诗流，渊明终不与。萧子显《南齐书·文学传论》亦最举作者，别为三体，穷源分派，与锺记室《诗品》相近，而仍漏渊明。记室《诗品》列渊明于中驷，《自序》上篇历数三张、二陆、两潘、一左，以及刘、郭、孙、许，推谢客为极致；与休文论指，无乎不同，而於渊明，勿加齿列。惟《自序》下篇末称五言警策，陶公《咏贫》得与二十二作者之数；谢客则拟古登临，称道者再，故篇首曰：“曹刘文章之圣，陆谢体贰之才。”则其篇终论列，直是苏侯之配唐尧，匪特信哙等伍、老韩同传而已。抉妙别尤，识所未逮。颜延之与渊明友善，及其亡也，为作哀诔，仅称征士“孤生介立之节”，於其文章，只曰：“文取指达”，几不以渊明为工於语言者。阳休之能赏渊明文，言其“往往有奇绝异语”矣，而所撰《陶集序录》乃曰：“词釆未优”，美中致不足之意。鲍明远、江文通学陶，皆只一首，而仿他人者甚多；江学嗣宗至十五首，鲍学公干至五首，则以渊明与其他文流类视，何尝能刮目相看。当时解推渊明者，惟萧氏兄弟，昭明为之标章遗集，作序叹为“文章不群”，“莫之与京”。《颜氏家训·文章》篇记简文“爱渊明文，常置几案，动静辄讽”。顾二人诗文，都沿时体，无丝毫胎息渊明处。昭明《与湘东王书》论文祇曰：“古之才人，远则扬、马、曹、王，近则潘、陆、颜、谢。”宋陈仁子撰《文选补遗》，赵文作序，述仁子语，亦怪昭明选渊明诗，十不存一二。可见渊明在六代三唐，正以知希为贵。即今众议佥同，千秋定论，尚有王船山、黄春谷、包慎伯之徒。或以为渊明“量不弘而气不胜，开游食客恶诗”。见《夕堂永日绪论》内编。或以为 “今情五言之境，康乐其方圆之至矣，犹之洙泗之道，徧及人伦，虽陶彭泽亦夷、惠、老、庄之列也。”《梦陔堂文集》卷三《与梅蕴生书》，或以为渊明诗“不如康乐诗竞体芳馨”，见《艺舟双楫》卷一《笞张翰风书》。《归去来辞》言不丽而意无则。卷一《书韩文后》下篇。则当时之进前不御，奚足怪乎。近有笺《诗品》者二人，力为记室回护；一若记室品诗，悉本秤心，断成铁案，无毫发差，不须后人作诤友者。於是曲为之说，强为之讳，固必既深，是非遂淆。心劳日拙，亦可笑也。记室以渊明列中品，予人口实。一作笺者引《太平御览》卷五百八十六云：“锺嵘诗评：古诗、李陵、班婕妤、曹植、刘桢、王粲、阮籍、陆机、潘岳、左思、谢灵运、陶潜十二人，诗皆上品。”又一作笺者亦引《太平御览》卷五百八十六云：“锺嵘诗评：古诗、李陵、班婕妤、曹植、刘桢、王粲、阮籍、陆机、张协、潘岳、左思、谢灵运、陶潜十二人，诗皆上品。”据此一条，遽谓陶公本在上品，今居中品，乃经后人窜乱，非古本也。余所见景宋本《太平御览》，引此则并无陶潜，二人所据，不知何本。单文孤证，移的就矢，以成记室一家之言，翻征士千古之案。不烦傍引，即取记室原书，以破厥说。记室《总论》中篇云：“一品之中，略以世代为先后”；而今本时有错乱，如中品晋张华，乃置魏何晏、应璩之前。作笺者以《御览》所引为未经窜乱之原本，何以宋之谢客，在晋之陶公之先，与自序体例不符。岂品第未乱，而次序已乱乎。则安知其品第之未乱也。且今本上品之张协，作笺者所引《御览》独漏却，而作笺者默不置一词。何耶。高仲武《中兴间气集》卷下论皇甫曾有曰：“昔孟阳之与景阳，诗德罔惭厥弟，协居上品，载处下流”；当即指《诗品》等次而言。可见唐时《诗品》上品有张协，与北宋初《太平御览》之上品无张协而有陶公者，果孰为古本哉。一作笺者所引《御览》有张协，然合之《古诗》，数为十三，不得云十二。记室论诗，每曰：“某源出于某”，附会牵合，叶石林、王渔洋皆早著非议。然自具义法，条贯不紊。有身居此品，而源出于同品之人者：如上品王粲之本李陵，潘、张之本王粲，陆、谢之本陈思；中品谢瞻等五人之本张华，谢朓之本谢混，江淹之本王微、谢朓，沈约之本鲍照，其例是也。有身列此品，而源出于上一品之人者：中品魏文本李陵，郭璞本潘岳，张、刘、卢三人本王粲，颜延本陆机；下品檀、谢七人本颜延，其例是也。有身列此品，而源出于一同品、一上品之人者：鲍照本张华、张载是也。若夫身居高品，而源出下等，《诗品》中绝无此例。古人好宪章祖述，每云后必逊前，如《论衡·超奇》、《抱朴·尚博》所嘲。菜甘蜜苦，山海日月分古今。按拉丁文中 antiquus一字数义：古先一也，佳胜二也，引申之为爱悅三也。此最曲传信而好古之心。盖 antiquus自 ante来，亦犹吾国文之前字先字，不特指时间之古，亦指品地之优也。参观 Gabriel Tarde：Les lois de I’ imitation，p．269论吾国人好古，惟於拉丁文释义举例，尚未审确。齐世钧世之论，增冰出蓝之喻，持者盖寡。使如笺者所说，渊明原列上品，则渊明诗源出于应璩，璩在中品，璩诗源出于魏文，魏文亦祇中品。譬之子孙，俨据祖父之上。里名胜母，曾子不入；书称过父，大令被讥。恐记室未必肯自坏其例耳。记室之评渊明曰： “文体省净，殆无长语。竺意贞古，词兴婉惬”；又标其“风华清靡”之句。此岂上品考语。固非一字之差，所可矫夺。记室评诗，眼力初不甚高，贵气盛词丽，所谓“骨气高奇”、“词彩华茂”。故最尊陈思、士衡、谢客三人。以魏武之古直苍浑，特以不屑翰藻，屈为下品。宜与渊明之和平淡远，不相水乳，所取反在其华靡之句，仍囿於时习而已。不知其人之世，不究其书之全，专恃斟勘异文，安足以论定古人。况并斟勘而未备乎。