【补订】丁用晦语亦见《南部新书》卷壬；张宗泰《鲁巖所学集》卷一、卷八皆驳《日知录》，谓《通鉴》载文人，合屈原、杜甫之外，自陈琳、二陆以至韦庄、罗隐，毋虑数十人。方虚谷进退失据，可笑处甚多。渠推江西诗学而排江西道学，而朱子《语类》卷一百四十云：“今江西学者有两种。子静门犹有所谓学。不知穷年穷月做得那诗，要作何用。江西之诗自山谷一变至杨廷秀，又再变遂至於此”，是朱子於江西之道学、诗学两无所取也。《语类》卷一百四十论赵昌父云：“今人不去讲义理，只去学诗文，己落第二义。况又不去学那好底，却只学去做那不好底。作诗不学六朝李杜，只学那峣崎底。如近时人学山谷诗，只学得那山谷不好处”；明言江西诗学之“不好”也。虚谷谓朱子诗学后山，而《语类》卷一百四十云：“陈传[相传]在坡门，远不及诸公。未说如秦黄之流，只如刘景文诗云云，陈诗无此句矣”；亦不类宗尚后山者口吻也。《瀛奎律髓》卷十六苏老泉《九日》：“佳节已从愁里过，壮心偶傍醉中来”；虚谷批语极称为佳句，复曰：“朱文公语录颇不以为然，恐门人传录未必的也。”盖指《语类》卷一百三十论此联曰：“如此无所守，岂不为他荊公所笑。”虚谷所赏，适为朱子所非；欲衷一是，复得两全，遂厚诬“门人”也。《桐江集》卷三《读明道先生诗跋》谓佳句甚多，且摘其“下马问老仆，言公赏花去，只在近园中，丛深不知处”，《河南程氏文集》卷三《九日访张於直承出看花、戏书学舍》之四。从而讚叹曰：“虽仓卒游戏，世之苦心极力赋诗者，未必能到。”依附程门，不耻谄佞，使诗出他人手，虚谷必诃斥其厚颜大胆、窜袭贾浪仙《访隐者不遇》绝句也。《桐江续集》卷二十二《七十翁吟》第七首云： “晦菴感兴诗，本非得意作，近人辄效尤，以诗为道学”；居然语不昧心，绝无仅有者矣。黄白山生《载酒园诗话评》卷上屡言：“宋人诗总不在话下”，“宋诗原不必置之齿颊”，而卷下论胡澹菴以“诗人”荐朱子事云：“澹菴虽不知朱子，却知诗，盖紫阳诗实胜当时诸人也”；是亦为考亭道学声势所震耳。纪晓岚《瀛奎律髓刊误序》斥虚谷论诗三弊，其二为“攀附洛闽道学”，诚中厥病，惜未知此乃南宋之天行时气病也。山谷已常作道学语，如“孔孟行世日杲杲”、“窥见伏羲心”、“圣处工夫”、“圣处策勋”之类，屡见篇什。汪圣锡《文定集》卷十一《书张士节字序》称山谷“通道之笃”，又《跋山谷帖》谓其“诲人必以规矩，非特为说诗而发”。黄东发《黄氏日抄》卷六十五云：“今愚熟考其书，晚年自列其文，则欲以合於周孔者为内集，不合於周孔者为外集。方苏门与程子学术不同，其徒互相攻诋，独涪翁超然其间，无一语雷同，岂苏门一时诸人可望哉。”几如《法言·修身》所谓“在夷貉则引之”，引山谷傍伊洛之户。曾茶山承教于胡康侯，吕东莱问道於杨中立，皆西江坛坫而列伊洛门墙。《老学菴笔记》卷一记茶山“夙兴诵《论语》一篇，终身未尝废”；张子韶亦龟山门人，《横浦文集》卷四《悼吕居仁舍人》云：“词源断自诗书力，句法端从履践来”，盖推东莱文学德行，能具“四科”之二。名家如陆放翁、辛稼轩、洪平斋、赵章泉、韩涧泉、刘后村等，江湖小家如宋自适、吴锡畴、吴龙翰、毛翊、罗与之、陈起辈，集中莫不有数篇“以诗为道学”，虽闺秀如朱淑真未能免焉。至道学家遣兴吟诗，其为 “语录讲义之押韵者”，更不待言。参观《宋诗选注》论刘子翚，方虚谷欲身兼诗人与道学家，东食西宿，进退狼狈，遂尤贻笑矣。《四库总目》卷一百六十考论朱子与赵章甫师弟之谊，有“援引甚力”之说，似未征《朱子语类》。观《语类》所记与符圣功、林择之语，则朱子几以章甫为不可教诲。卷一百二十：“昌甫辞，请教。曰：‘当从实处做工夫”；耳提面命，较《提要》所引未子《答徐斯远书》，直捷多矣。昌甫《淳熙稿》卷十二《十二月初六夜梦》云：“平生知己晦菴老”，一若特蒙朱子知赏者，颇类标榜夸饰。朱子薄永嘉之学，深不以陈君举为然，而《淳熙稿》卷十六《用“一代不数人、百年能几见”为韵，呈陈君举十章》，极口尊崇，大有北面师事之意，浑忘朱子斤斤辨学派之判“王霸”、“义利”。脚跟蓬转，文苑儒林之叩师门，亦不异仕途宦海之拜权门，惟名是骛。《朱文公集》卷五十四《答赵昌甫》曰： “尤是文士，巧于言语，为人所说，易入邪径”；可谓知弟莫若师也。冯已苍舒评陈简斋《清明》、《送熊博士》谓山谷可为少陵看门，后山为之扫地，简斋则可使捧茶；昌甫诗甚拙劣，不中为黄、陈、韩、吕作奴仆。然渠於江西宗派信奉诵说，俨若嫡传，一则曰：“我亦漫窥墙”，再则曰：“小子愧云仍”，三则曰：“江西我滥名”。卷七《贾丈用昂字韵作诗兄及》、卷十《以旧诗寄投谢昌国》第三首、卷十一《病卧闻益卿未行》。方虚谷力推之，殆以此耳。