二一
《升菴全集》卷四十九力诋荊公谓为千古权奸之尤，且引黄鄮山语谓朱子“於东坡憎而不知其善，於介甫爱而不知其恶。”其说甚辩。按李卓吾景仰升菴，《焚书》卷五几侪之于圣贤，故同卷《文公著书》条亦引升菴各说，而讥朱子不能识东坡 。然朱子於东坡 ，亦非全体抹摋者 。《少室山房笔丛 》卷十已怪升菴未覩 《语类 》中称东坡长处各条 ；王弘撰 《砥斋集》卷二《书晦菴题跋后》，摘朱子赞美东坡之语，尚为未尽，宜以《东塾读书记》卷二十一论朱子晚年雅重东坡一则补之：
【补订】升菴所引黄鄮山语，见黄东发《黄氏日抄》卷八十五《回制参黄通判有大》。《升菴全集》卷五十一引弘治中周德恭评荊公为“古今第一小人”而引申之，又斥为“伪君子”。晚明不特有如王弇州临殁手东坡集不释，甚且尊奉东坡为神圣。李卓吾、袁氏兄弟无论矣。如冯开之《快雪堂集》卷首朱白民鹭《别叙》云：“先生最喜苏文忠，为五百年独知之契。”王辰玉《缑山先生集》卷九《李茂实稿题辞》记李“语次称苏子瞻不去口，以为古今一人”。陈眉公《晚香堂小品》卷十一《苏长公小品叙》云：“古今文章大家以百数。语及长公，其人已往而其神日新，其行日益远，千古一人而己，古今文人一人而己。”张元长《梅花草堂集》卷一《苏长公编年集小序》推东坡为“古今一人”，至称其文“可与三教圣人之书并传”；卷七《容安馆供奉东坡先生小像告文》，则顶礼之如仙佛然。董玄宰所言尤耐寻味；《容台集·文集》卷二《凤凰山房稿序》云： “程苏为洛蜀之争。后百余年，考亭出而程学胜；又三百年，姚江王伯安出而苏学复胜。姚江非尝主苏学也；海内学者非尽读苏氏之书、为苏氏之文也。不主苏学，而解黏去缚，合於苏氏之学。不读苏氏书，而所嗜庄贾释禅，即子瞻所读之书。不作苏氏文，而虚恢谐谑，澜翻变幻，蒙童小子、齿颊笔端，往往得之。”盖迳视阳明为东坡之别子，而以明中叶而还之学人文士一切皆东坡之支与流裔矣。《坚觚九集》卷一引董遐周谑语云：“大苏死去忙不彻，三教九流都扯拽”；考论东坡身名者似都未留意及此。查悔余《初白菴诗评》卷中论朱子游庐山诸诗云：“朱子於苏氏兄弟挥斥不遗余力，而诗中则称为苏仙，往往次其旧韵，极相引重，亦可见公道难泯。”固征“公道”犹存，亦缘“诗虚”不如“文实”，篇咏中无妨稍霁威猛耳。
朱子於王苏有轩轾，观《与江尚书书》及《语类》卷一百三十答斐卿一条可见。盖以东坡为人放诞，持身不如荊公之饬，遂因此而及其余矣。故曰：“二公之学皆不正，但东坡德行那得似荊公。”道学家之嫉恶过严如此。朱子虽学道，性质欠和平中正。张南轩、吕东莱与朱子书，屡以争气伤急为诫。《朱文公集》卷五《答择之》云：“长言三复尽温纯，妙处知君又日新。我亦平生伤褊迫，期君苦口却谆谆”；《语类》卷一百四亦谓：“某气质有病，多在忿懥。”绰有自知之明。至与象山争而不胜，又因象山作《王文公祠堂记》，亦为荊公平反，乃激而移怨江西人，并波及荊公，真爱及屋乌，而恶及储胥者。《语类》卷一百二十四日：“江西士风，好为奇论，耻与人同，每立异以求胜，如荊公、子静”；按卷九十五有“江西人志大而心不小”条，可参观。卷一百三十九日：“大率江西人，都是硬执他底横说，如王介甫、陆子静。”皆王陆并举，殊耐寻味。文集《答刘公度书》云：“临川近说愈肆，荊舒祠记见之否。”升菴之骂荊公，亦有乡里之私心在。魏默深《古微堂外集·再书宋名臣言行录后》即云：“升菴以太白为蜀人，遂推之出少陵上，其尊二苏而攻朱子，亦为蜀人故。”然默深大肆咆哮，为朱子洗脱，於朱子书实未细读，与升菴亦五十步百步间。升菴《丹铅杂录》卷七朱紫阳一节，今见《全集》卷六十五，推尊朱子各体文，语全袭黄东发《日钞》卷三十六一节，而不具主名。则於朱子之文，尚是拾人牙慧；末痛言道学家之不工文，更可见借朱子以鍼砭当时，并非真赏，遂轻信黄氏过情之称也。
二二
周草窗《浩然斋雅谈》卷上曰：“直斋陈先生言，苏明允《辨奸论》虽为介甫发，然亦间及二程，所以晦菴极力回护”云云。余按《辨奸》一论，虽出蜀党，而其意则洛党亦有之。《二程遗书》卷二上：吕与叔记明道对神宗语谓：“安石之学不是，不敢远引，可以近征。诗称周公‘公孙硕甫，赤舄几几’，其盛德之形容如此。安石则一身不能自治”云云。参观《吕东莱文集》卷二十记伊川在涪，“衣冠虽不华盛，而极於整肃；饮食虽不丰厚，而极於精美，”岂非明允“囚首垢面”之说乎。李巨来绂《穆堂初稿》卷四十六《书辨奸论后》二篇以嘉靖本《嘉佑集》无《辨奸论》，因论此文为河南邵氏伪作。按同卷复有《书宋名臣言行录后》、《书邵氏闻见录后》二文，皆为荊公父子而发，痛斥邵氏及朱子 。蔡元凤《王荊文公年谱考略》卷十更为之推波助澜，惜未引明道此论，亦可资洛党伪讬之傍证也。穆堂乡曲之见甚深。清世宗《朱批谕旨》第四十九册雍正六年十月十一日广西巡抚郭鉷奏称穆堂巡抚粤西，修本省通志，至《名宦传》，凡江西同籍悉行滥载；黄??堂作《穆堂初稿序》，亦言其“文章学术，师法不出本乡，而奄有前古”。其於荊公，犹是志也。