【补正】《剑南诗稿》卷六《明日午睡至暮，复次前韵》“万事无如睡不知”，即中荊公之“万事总无如”耳。
【补订】〇（七）《半山春晚即事》：“春风取花去，酬我以清阴。”按孔平仲《朝散集》卷四《夏夜》云：“一天星斗清人意，四面芙蕖遗我香。” “酬”、“遗”皆与司马相如《子虚赋》所谓“色授”之“授”相通，亦犹刘梦得《楚望赋》所谓“万象森来贶予”也。参观《管雏编》三册93页。〇(八)《径暖》：“静憩鸡鸣午，荒寻犬吠昏”；雁湖注引《复斋漫录》考定是“鸡”字非“鸠”字。按《漫录》所引唐人句“茅屋午时鸡”，出刘梦得《秋日送客至潜水驿》诗。荊公《示无外》云：“邻鸡生午寂，幽草弄秋妍”，又《归菴》云：“东菴残梦午时鸡”，似不必在迩而求之远也。又按此诗结句“疑是武陵源”，雁湖注：“诗话云：公自言武陵源不甚好，韵中别无韵也。”《瀛奎律髓》卷十批语同。然据《诗话总龟》前集卷九引《王直方诗话》及叶正则《水心集》卷二十九《题荊公诗后》，别东坡手写荊公此诗时评语云然，非荊公自道。雁湖、虚谷岂别有所本耶。〇（九）《重游草堂寺》次韵：“鹤有思颙意，鹰无变遁心”；雁湖注下句：“支遁好养鹰马而不乘放，人或讥之，遁曰：贫道爱其神骏耳。”按注未言所引何书。《能改斋漫录》卷十云：“《世说》载支遁道林常养马数匹，或言道人畜马不韵，支云：贫道重其神骏。《高僧传》载支遁常养一鹰，人问之，答曰：赏其神骏。然世但称其赏马，不称其赏鹰，惟东坡有谢《云师无著遗予支遁鹰马图》诗，所谓：‘莫学王郎与支遁，臂鹰走马怜神骏。”观《高僧传》卷四祇云：“人尝有遗遁马者，遁受而养之。时有讥之者，遁曰：爱其神骏，聊复畜耳。”初未道养鹰事，不知《漫录》何据；且“神骏”之目，明指马言；物色鹰当言“俊”，如少陵《鹏赋》所谓“俊无留赏”，或微之《有鸟》所谓“俊鹘俊无匹”。唐释皎然《支公诗》仅云：“支公养马复养鹤”；冯氏《苏诗合注》卷三十五《云师无著遗予支遁鹰马图》诗此句下引宋人注，亦只据《世说》言畜马事也。然司空表圣《退栖》诗已曰：“燕昭不是空怜马，支遁何妨亦爱鹰”，荊公之句正沿唐人传说。《漫录》谓唯见坡诗，失之未考。阮芸台《石渠随笔》卷一记《韩干神骏图》云：“设色画。一僧坐磐石，不冠赤足挟杖。一人衣冠背坐。一虬须奴架鹰侍立。一童红袄持椎，骑白马绝水来。盖画支遁故事。《庚子消夏记》载此。”孙退谷《庚子消夏记》卷八祇有《渡水神骏图》，云：“画不知何人作。图中一童子骑马入水中，岸上石榻坐一士人一僧；旁有大树，一侍者傍树而立，臂鹰。於龚芝麓寓见之。”芸台当即指此。使其图果韩干手笔，则俗语不实，已於盛唐流布丹青。释志常《佛祖通载》卷六记支遁养鹰复养马；元人著作更习焉不察矣。
【补正】刘君永翔告余，比阅新校印唐许嵩《建康实录》，乃知唐人用支遁养鹰故实盖出晋许恂集。珠船忽获，疑冰大涣。《实录》卷八晋穆帝永和三年十二月注：“案，许玄度集：遁字道林，……好养鹰马，而不乘放，人或讥之，遁曰：‘贫道爱其神骏。’”许集未佚时，亦必不如《世说》及《高僧传》之流播，故谈者多仅知遁之爱马耳。《全唐文》卷二九〇张九龄《鹰鹘图赞序》：“工人图其状，以象武备，以彰才美。……昔支道林常养名马，自云：‘重其神骏。’斯图也，非彼人之徒欤！”九龄年辈稍早於嵩，即似未观许氏家集者；不然，所赞为《鹰鹘图》，道林养鹰及马事，本地风光，题中固有之典，九龄俯拾即是，决不偏举养马而搭天桥作陪衬也。
【补正二】北宋初吴淑《事类赋注》卷一八《鹰》： “支遁则爱其神俊”；《注》：“《建康实录》：‘支遁好养鹰马，而不乘放，人或问之，曰：‘爱其神俊’”；则引《实录》而易“骏”为“俊”；又卷二一《马》乃云：“支遁爱其神隽。”支遁爱鹰似入宋已成类书中寻常典故，如《全蜀艺文志》卷一四载北宋梅挚《留题重光寺罗汉院宪上人》有“冷笑支公学养鹰”，梅尧臣《宛陵集》卷四《腊日出猎因游梅山兰若》亦有“鹰想支公好”。鹰字与“骏”字比属，岨峿不安，吴淑似亦会心及之。