【补订】陈士业《寒夜录》卷下摘李端《寄卢纶》、《下第》、《寄薛戴》三诗中句，谓其“好以语助入诗，顷锺谭多用此体”。李元仲《寒支二集》卷二《答友》谓锺谭甚避“庸腐”而必至於“庸腐”，其故在于“专禁使事，全以语助点缀成文”。王渔洋《古夫于亭杂录》卷二引《老学菴笔记》所举王中父、韩持国诗用语助，因谓：“天启后竟陵派盛行，后生效之，多用焉、哉、乎、也等虚字成句，令人喷饭。”似不省唐宋大家均有其体，明人为之者亦匪独竟陵。王氏尝为班孟坚所谓“言语侍从之臣”，使其生当乾隆之世，或将啮唇忍笑咽饭不敢喷而至於噎欤，抑且如翁覃溪、钱萚石、刘石菴辈，仰法圣制，亦“用虚宇成句”欤。南宋之季，赵昌甫蕃与韩仲止淲诗名藉甚，即方虚谷并推之“二泉”也。方氏《桐江集》卷四《跋赵章泉诗》谓：“於助词上著力，亦须浑成不露乃可。近人学之，乃至偏枯憔悴，全用之乎者作对。”实则二泉用语助，均弛弱酸腐，视后来锺谭盖有过之，陈、李、王、翁等或未之知。兹自韩氏《涧泉集》拈古近体各二例。卷三《春日杂兴》：“如水深火热，亦运之而已”；卷六《赠刘解元》：“刘改之者忽相逢”；卷十三《次韵昌甫所寄》：“於今之世宜咸若，从古之贤定复然”；卷十七《和昌甫竹句》：“山村底处无丛薄，我独因人以赋焉。”殊堪为乾隆御制解嘲张目矣。李天生《受棋堂文集》卷四《题忠臣孝子诗书》云：“中丞[焦涵一]弱冠为诗，模楷杜陵，既而曰：‘圣不可为，姑狂之。’书法亦然。孙大司马白谷尝讥之曰：‘公诗欲学高皇帝耶。高皇帝天授岂可学。”明末大臣尚大胆隐“讥”明太祖之恶诗，晚清臣工於清高祖词翰倘有叹“天子挥毫不值钱”者乎。书此以质方闻。
一九
方氏《瀛奎律髓》颇薄雁湖《半山诗注》，屡屡言之。偶观其书，实亦未尽如人意。好引后人诗作注，尤不合义法。如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》诗“宜乎倜傥不低敛”句，雁湖注乃引吕居仁诗。昔李善注《文选》，於《洛神赋》“践远游之文履”句下，引繁钦《定情诗》云：“有此言，未详其本”，亦不过征及同时作者，雁湖则何借口哉。故卷三十六末刘辰翁评曰：“尝见引同时或后人诗注意，不知荊公尝见如此等否。”深中雁湖之病。
【补订】余此论有笼统鹘突之病。仅注字句来历，固宜征之作者以前著述，然倘前载无得而征，则同时或后人语自可引为参印。若虽求得词之来历，而词意仍不明了，须合观同时及后人语，方能解会，则亦不宜沟而外之。《文选》开卷第一篇班孟坚《两都赋·序》之“朝廷无事”句下，善注引蔡邕《独断》而自白曰：“诸释义或引后以明前，示臣之任不敢专，他皆类此”；《东都赋》之“体元立制”句下，善注至引晋人杜预《左传注》“体元以居正”为汉文来历，此类时一遇之。《西京赋》之“右平左墄”句下，善注引《西都赋》“左城右平”，以班证张，又如以繁钦诗与曹子建赋互印矣。刘须溪评雁湖注语，亦不可一概而论。如卷三十八《送王覃》云：“山林渺渺长回首，儿女纷纷忽满前”，雁湖注引谢师厚诗：“倒着衣裳迎户外，尽呼儿女拜灯前”；《姑胥郭》云：“旅病愔愔如困酒，乡愁脉脉似连环”，雁湖注引东坡诗：“下第味如中酒味”；皆牵合无谓，兹不多举。卷四十七《黄鹛》云：“娅姹不知缘底事，背人飞过北山前”，雁湖注引苏子美诗：“娅姹人家小女儿，半啼半语隔花枝”；按《苏学士文集》卷入《雨中闻莺》曰：“娇騃人家小女儿”，雁湖改字以附会荊公诗，尤不足为训。顾复有捉置一处，使人悟脱胎换骨之法者，如卷四十《送望之赴临江》云：“黄雀有头颅，长行万里余”，雁湖注引山谷《黄雀》诗：“头颅虽复行万里”；卷四十六《韩信》云：“将军北面师降虏，此事人间久寂寥”，雁湖注引山谷：“功成千金募降虏，东面置坐师广武，虽云晚计太疏略，此事亦足垂千古。”然此二注之意，早发于吴曾《能改斋漫录》卷十矣。又按吴书论《送望之出守临江诗》一条，《苕溪渔隐丛话》后集卷二十五引作《复斋漫录》。南宋人书中所引《复斋漫录》多见於今本《能改斋漫录》中，即如雁湖注卷二十二《即事》“静憩鸡鸣午句、卷二十八《张侍郎示东第新居和酬》“恩从隗始诧燕台”句，皆引《复斋漫录》，《丛话》后集卷二十五、卷三十二亦然，而两则均见《能改斋漫录》卷三。《能改斋漫录》卷七考论荊公《张侍郎示东第新居和酬》此联甚详，不应卷三又有寥寥数语，两条之一当出《复斋漫录》；卷三论荷囊条《丛话》后集卷三十六引作《复斋漫录》，而《芦浦笔记》卷三纠《能改斋漫录》有之。斯类疑莫能明。《四库总目》卷一百十八《能改斋漫录》提要云：“辗转缮录，不免意为改窜，故参错百出，不知孰为原帙也”；卷一百三十五《白孔六帖》提要小注云：“按《复斋漫录》今已佚，此条见《苕溪渔隐丛话》所引。”然於两《漫录》之莫辨葛、龚，初未措意也。