荊公《送吕使君诗》作辟佛语，《寄王逢原》亦云： “孔子大道寒於灰，力排异端谁助我”；而集中诗作禅语不计数，仿寒山、拾得即至二十首，亦屡与释子酬答。《道山清话》载唐子方见公诵《华严经》；《吹剑录外集》记公与叶涛云：“博读佛书，勿为世间闲文字”；《宾退录》卷五记公坐禅时作《胡笳十八拍》，自言“坐禅实不亏人”，事虽可笑，亦见公刻意学佛；复作《楞严疏解》，可谓躬蹈而厚责於昌黎者。至其暮年舍宅为寺，请僧主持，如朱子《语类》与余国秀语所讥，又岂韩公庐居火书之旨哉。为儒家言者，以退之南迁交大颠为病，而浪子和尚惠洪《石门文字禅》有《次韵游南台》诗；乃曰：“永怀倔强韩退之，南迁正坐讥诃佛”，可发一笑。李肇《国史补》记昌黎数事，皆非佳话，有昌黎敬径山，出妻拜之，请赐法名一则。后人却未有引为话柄者，何耶。
一八
邵氏《闻见后录》卷十八以为荊公既鄙夷退之力去陈言，而自作《雪诗》，又全袭退之语。余按荊公《读韩》“可怜无补费精神”一语，即退之《赠崔立之》诗中语，改“益”字为“补”字。按李壁注荊公诗，仅於此句下引韩诗云云，上句未注。故魏了翁《经外杂钞》卷二补言其上句 “力去陈言”出退之《答李翊书》。又《黄氏日抄》卷五十九力非朱子编韩集之录荊公此绝，以为象山他日亦即以“无补费精神”讥朱子云云。在荊公或为反唇之讥，邵氏欲以矛攻盾，何为近舍此耶。荊公诗语之自昌黎沾丐者，不知凡几，岂特《雪诗》而已。譬如《元丰行》曰：“田背坼如龟兆出”，此荊公得意语也；故《寄杨德逢》又曰：“似闻青秧底，复作龟兆坼。”《后山诗话》记山谷论荊公诗 “暮年愈妙”，即称此语，以为前人未道。不知昌黎《南山》诗形容山石荦确，即日：“或如龟坼兆，或如卦分繇。”又如《孔子》诗曰：“圣人道大能亦博，学者所得皆秋毫”；李雁湖未注出处。按此迳用昌黎《送王秀才序》起语：“吾尝以为了孔子之道大而能博，门弟子不能偏观而尽识也。”《再用前韵寄蔡天启》曰： “微言归易悟，捷若髭赴镊”；比喻新妙，雁湖亦未注出处。按此本昌黎《寄崔立之》诗：“连年收科第，若摘颔底髭。”他如《怀锺山》曰：“何须更待黄粱熟，始觉人间是梦间”；则本之昌黎《遣兴》曰：“须著人间比梦间。”《寄孙正之》曰：“少时已感韩子语，东西南北皆欲往”；则又所谓自首减等者矣。然此皆不过偷语偷意，更有若皎然《诗式》所谓“偷势”者。如《游土山示蔡天启》之“或昏眠委翳”四句，《用前韵赠叶致远》之 “或撞关以攻”十二句，全套昌黎《南山》诗“烂漫堆众皱”一段格调。《和文淑湓浦见寄》之“发为感伤无翠葆，眼从瞻望有玄花”，又本於昌黎《次邓州界》之“心讶愁来惟贮火，眼知别后自添花”，匪特“玄花”二字，撷取昌黎《寄崔立之》诗“玄花着两眼”句已也。曾子实、刘起潜皆以为荊公绝句机轴，得之昌黎“天街小雨润如酥”一首；《隐居通义》卷六卷十一。荊公五七古善用语助，有以文为诗、浑灏古茂之致，此祕尤得昌黎之传。诗用虚字，刘彥和《文心雕龙》第三十四《章句》篇结语已略论之。盖周秦之诗骚，汉魏以来之杂体歌行，如杨恽《拊缶歌》、魏武帝诸乐府、蔡文姬《悲愤诗》、《孔雀东南飞》、沈隐侯《八景咏》，或四言、或五言记事长篇，或七言，或长短句，皆往往使语助以添迤逦之概。而极其观於射洪之《幽州台歌》、太白之《蜀道难》、《战城南》。宋人《杂言》一体，专仿此而不能望项背也。五言则唐以前，斯体不多。如《十九首》：“同心而离居”、“故人心尚尔。”《李延年歌》：“绝世而独立。”趟壹《疾邪诗》：“哀哉复哀哉，此是命矣夫。”曹植乐府：“扶桑之所出”，“当南而更北，谓东而反西”，“忽亡而复存。”王粲《咏史》：“惜哉空尔为。”刘桢《赠徐干》：“我独抱深感，不必与比焉。”徐干《室思》：“自君之出矣，明镜闇不治”， “端坐而无马，重新而忘故。”嵇康《答二郭》：“天下悠悠者”，“有能从此者。”郭遐周《赠嵇康》： “钦哉得其所，忽焉如调饥。”阮籍《咏怀》：“谁可与欢者”，“存亡诚有之”，“去者余不及，来者吾不留”，“呼吸永矣哉。”秦宓《远游》：“虎则豹之兄，鹰则鹞之弟。”陆机《乐府》：“逝矣经天日，悲哉带地川”，“邈矣垂天景，壮哉奋地雷”；《赠弟》：“行矣怨路长，惄焉伤别促。”潘尼《赠王元贶》：“毕力赞康哉。”张协《杂诗》：“川上之叹逝。”曹嘉《赠石祟》：“为国之俊杰。”嵇绍《赠石崇》：“未若酒之贼。”刘琨《赠卢谌》：“时哉不我与，去乎若云浮。”谢混《诫族子》：“数子勉之哉。”张骏《薤露行》：“在晋之二世。”谢灵运《述祖德》：“而不缨垢氛。”谢惠连《夜集》：“诚哉曩日欢，展矣今夕切。”鲍昭《乐府》：“余人安在哉”；“远矣绝音仪”；“有愿而不遂。”谢世基《连句》：“伟哉横海禽，壮矣垂天翼。”何偃《冉冉孤生竹》：“欢愿亦云已，坐守零落耳。”谢跳《怀故人》：“山川已间之”；《观朝雨》：“怀古信悠哉。”丘巨源《听邻妓》：“中山安在哉。”沈约《乐府》：“苦哉远征人，悲矣将如何”；《游锺山》： “结架山之足”；《登玄畅楼》：“回望山之阴”；《咏月》：“清光信悠哉。”江淹《杂体》：“远与君别者”，“而我在万里”，“楚客信悠哉”，“因之平生怀”；《效阮公》：“竚立谁语哉”；《悼室人》： “佳人永暮矣。”吴均《乐府》：“豔裔阳之春”；《赠柳恽》：“迢递江之沂”；《赠王桂阳》：“送别江之干”；《送刘余杭》：“置酒峯之畿”；《壽阳还》：“结景云之峯”；《赠周兴嗣》：“孺子贱而贫”；《闺怨》：“妾坐江之介。”何逊《宿湓口》： “共泛湓之浦”；《叹白发》：“求我谷之嵎。”陆倕《赠任昉》：“壮矣荀文若，贤哉陈太丘。”沈炯《十二属》：“猪蠡窅悠哉。”何处士《酬解法师》： “道林俗之表，慧远庐之阿。”庾信《酬薛文学》： “子居河之曲”；《治渭桥》：“司职渭之阳。”隋炀帝《乐府》：“先圣之所营”；《赐史祥》：“振旅河之阴”；《还京师》：“是月春之季。”虞骞《登锺山下峯》：“携手岩之际。”费昶《巫山高》：“彼美巖之曲。”唐人如宋之问《谒禹庙》：“而今功尚敷”；《药》：“君臣有礼焉”；《伤王七祕书监》：“物在人已矣。”张说《樊姬墓》：“楚国所以霸，樊姬有力焉。”李百药《途中述怀》：“福兮良所伏，今也信难通”；《戏赠迎新妇》：“三星宿已会，四德婉而嫔。”杨炯《西陵峡》：“盘薄荊之门，滔滔南国纪，洞庭且忽焉，孟门终已矣。”苏显《和圣制春台望》： “壮丽天之府，神明王者宅”；《哭乐安少府》：“梦寐殊悠哉，已而梁木摧。”萧颖士《答韦司业见过》： “夫子觉者也，其能遣我乎。”吕温《寄季六协律》： “戒哉轻沽诸，行矣自宠之。”王维《赠张諲》：“隐居十年余，宛是野人也”；《青溪》：“请留磐石上，垂钓将已矣。”高适《出猎》：“失之有余恨，获者无全躯”；福屡用“行矣”、“去矣”、“已矣”。孟浩然《符公兰若》：“依止此山门，谁能效丘也。”王龙标《题灞池》：“借问白头翁，垂纶几年也”；《咏史》：“叹息嵩山老，而后知其尊”；《香积寺礼僧塔》：“愚也骇苍生，圣哉为帝师。韦应物《再游龙门》：“邈矣二三子，兹焉屡游盘。”储光羲《贻刘高士别》：“壮哉丽百常，美矣崇两观”；《贻袁三》： “夫子俭为德，而能清约身”；《茅山》：“良以真心旷，兼之外视閒”；《寄申大》：“况我行且徒，而君住独蹇。”畅当《赠字文中丞》：“焉语弋林者，冥冥鸿远矣”；《平阿馆赴郡》：“德绥乃吾民，不得将庶矣。”徐彥伯《比干墓》：“大位天下宝，维贤国之镇，殷道微而在，特进贞而顺。”员半千《陇右途中遭非语》：“出游非怀璧，何忧乎忌人。”宋务光《海上作》：“旷哉潮汐地，大矣乾坤力。”王湾《登终南山》：“常爱南山游，因而尽原隰”；《晚夏池亭》：“逮此乘务閒，因而访幽叟。”崔颢《赠怀一上人》：“但有灭度理，而生开济恩。”陶翰《出萧关怀古》：“怆矣苦寒奏，怀哉式微篇。”李华《杂诗》： “玄黄与丹青，五气之正色，儒风冠天下，而乃败王度”；《咏史》：“何意李司隸，而当昏乱时。”贾至《閒居秋怀》：“信矣草创时。”顾况《丁行者》诗：“饲豕如人焉，领我心之虔”；《忆亡子》：“怀哉隔生死，怅矣徒登临。”其他用“之”字、“哉”字、“而”字句多不胜举。按施愚山《蠖斋诗话》有《诗用之字》条，寥寥数例。皆“何所之”，”之”作赴往解，乃动词，非语助也。又如《十九首》“釆之欲遗谁”、陆机“照之有余辉”，刘伶 “付之与瑟琴 ”等句 ，“之 ”作其物其人解 ，乃代名词 ，亦非语助。故此类句皆从略，又俞理初《癸已存稿》卷十二：《诗词虚字》条，亦甚简。六代则徐干一作，仿制者尤多。唐则李杜以前，陈子昂、张九龄使助词较伙。然亦人不数篇，篇不数句，多摇曳以添姿致，非顿勒以增气力。唐以前惟陶渊明通文於诗，稍引厥绪，朴茂流转，别开风格。如 “结庐在人境，而无车马喧”；“倒裳往自开，问子为谁欤”； “孰是都不营，而以求其安”；“理也可奈何，且为陶一觞”；“阿宣行志学，而不爱文术”； “馁也已矣夫，在昔余多师”；“日日欲止之，今朝真止矣”；其以“之”作代名词用者亦极妙，如“微雨从东来，好风与之俱”；“过门更相呼，有酒斟酌之。”唐人则元次山参古文风格，语助无不可用，尤善使“焉”字、“而”字；如 “而欲同其意”，“而苟求其禄”，“而能存让名”， “而可爱轩裳”，“似不知乱焉”，“岂不如贼焉”， “快意无比焉”，“常窃媿耻焉”，“於斯求老焉。”五古“而”字起句，昔人尚有；“焉”字押韵，前此似仅刘桢、张九龄、宋之问、张说诗中各一见耳。昌黎荟萃诸家句法之长，元白五古亦能用虚字，而无昌黎之神通大力，充类至尽，穷态极妍。《竹庄诗话》卷七选昌黎《南溪始泛》三首，引《蔡宽夫诗话》云：“三首乃末年所作，独为閒适，有渊明风气”云云。夫昌黎五古句法，本有得自渊明者，蒋叔起《垂金荫緑轩诗钞》卷一云：“昌黎有小诗数首，力摹彭泽，偶读一过，从而追和之”；乃指“江汉虽云广”、“长安交游者”、 “夜歌”、“岐山下”四首而言。窃意《秋怀》、《晚菊》等篇，词意亦仿渊明，不待《南溪始泛》。渊明《止酒》一首，更已开昌黎以文为戏笔调矣。昌黎亦善用“而”字，尤善用“而我”字，其袐盖发自刘绘。绘《有所思》云：“别离安可再，而我更重之。”唐如陈子昂《同宋参军梦赵六》曰：“黪驭游青云，而我独蹭蹬。”丁仙芝《赠朱中书》曰：“而我守道不迁业。”李东川《题李丞山池》：“他人骕骦马，而我薜萝心。”王昌龄《观江淮名胜图》：“再诣临海峤，而我高其风。”张九龄《奉使南海》曰：“行李岂无苦，而我方自怡。”孟浩然《下灨石》曰：“榜人苦奔峭，而我忘险艰。”刘长卿《赠别韦建韦造》曰：“而我倦栖羁，别君良郁陶”；又《送薛据宰涉县》曰：“夫君多述作，而我常讽味。”韦应物《答韩郎中》曰：“而我岂高致，偃息平门西。”储光羲《泛东溪》曰：“草木含新色，而我任天和”；《贻刘高士别》曰：“簪佩何璀璨，而我送将归。”沈干运《感怀弟妹》曰：“性情能免此，而我何不易。”皆偶用而已。太白独多：如《赠新平少年》之“而我竟何为，寒苦坐相仍”；《赠柳少府》之“而我爱夫子，淹留未忍归”；《赠刘都使》之“而我谢明主，街哀投夜郎”；《怀岑伦》之 “美人竟独往，而我安得羣”；《望庐山瀑布》之“而我乐名山，对之心益闲。”昌黎五言如《苦寒》之“而我於此时，恩光何由沾”；《食曲河驿》之“而我抱重罪，孑孑万里程”；《寄李大夫》之“而我窜逐者，龙锺初得归”；《祖席》之“淮南悲木落，而我亦伤秋”；胥有转巨石、挽狂澜之力。韩门如孟东野《远游》之“而我独何事，四时心有违”；贾浪仙《翫月》长篇最步武昌黎，中固亦云：“此景亦胡及，而我苦淫耽。”荊公用“而我”字无不佳。如《寄耿天骘》云： “而我方渺然，长波一归艇”；《邀望之过》云：“岂鱼有此乐，而我与子无”；《洊亭》云：“岂予久忘之，而欲我小停”；《梦黄吉甫》云：“岂伊不可怀，而使我心往”；《车载板》云：“而我更歌呼，与之相往返。；《送张拱微》云：“嗟人皆行乐，而我方坐愁。”观此诸例，则宗风断可识矣。李雁湖注《奉答永叔》七律云：“江东王俦尚友谓予：荊公於退之文，步趋俯仰，升堂入室，而其言如是；岂好学者常慕其所未至，而厌其所已得耶。”不免回护。且不知荊公诗法，亦若永叔之本於昌黎；忖他人之同学，欲独得其不传，遂如逢蒙挽射羿之弓，康成操入室之戈耳。五代诗家多不能为此等古体，故卢多逊《苦吟》曰：“不同《文赋》易，为着者之乎”；直是不读次山、昌黎人语矣。又前所举陆士衡、谢惠连、陆倕等以“矣”对“哉”诸联，搜逑索偶，平仄俱调，已开近体诗对仗之用语助。唐人如宋广平《应制》曰：“丞相邦之彥，非贤谅不居；老臣庸且惫，何德以当诸”，更以虚字作扇对。他若广平《送张说巡边应制》：“以智泉宁竭，其徐海自清。”崔沔《恩赐乐游园宴》：“复承天所赐，终宴园之阳。”刘元度《幸大荐福寺应制》：“佳哉藩邸旧，赫矣梵宫新。”孙翃《酬张九龄》：“於焉审虞芮，复尔共舟航。”李东川《送暨道士》：“中州俄已到，至理得而闻。”储光羲《酬张五丈》：“松柏以之茂，江湖亦自忘。”张燕公《挽李工部》：“昔焉称夏日，今也缢冬卿。”苏许公《和圣制长春宫登楼》：“帝迹奚其远，皇居之所崇”；《闻韦使君引绋》：恻矣南邻问，冥然东岱幽。”杜审言《和李大夫奉使》：“澄清得使者，作颂有人焉，莫以崇班阂，而云胜托捐。”褚朝阳《五丝》：“水底深休也，日中还贺之”；按结句“汨罗空远而”，以虚字押脚。王摩诘《哭祖自虚》：“谬合同人旨，而将玉树连，为善吾无已，知音子绝焉”；《示外甥》：“老夫何所似，敝宅倘因之”；《泛前陂》：“畅以沙际鹤，兼之云外山。”孟襄阳《寻梅道士》：“重以观鱼乐，因之鼓他歌”；其他不成对偶者如《过檀溪别业》：“余亦幽栖者，经过窃慕焉”；《寻辛谔》：“回也一瓢饮，贤哉常晏如”；《秦中苦雨》：“寄言当路者，去矣北山岑。”高达夫《信安王幕府》：“曳裾诚已矣，投笔尚凄然”；《真定即事》：“光华扬盛矣，霄汉在兹乎，沦落而谁遇，栖皇有是夫。”祖咏《清明宴刘司勋别业》：“以文尝会友，唯德自成邻。”李端《早春夜望》：“行矣前途晚，归欤故国赊”；《下第上薛侍郎》：“幸得皮存矣，须劳翼长之。”刘长卿《哭魏兼遂》：“艰危负且共，少小秀而文。”贯休《别姚合》：“言之离别易，免以道途难。”李群玉《吾道》：“凤兮衰已尽，犬也吠何繁。”杜荀鹤《逢友人》：“白发多生矣，青山可往乎”；《与弟话别》：“干人不得已，非我欲为之。”以及较著之联若杜少陵之“置驿常如此，登龙盖有焉”；“古人称逝矣，吾道卜终焉”；“去矣英雄事，荒哉割据心”；“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。”白乐天之“险阻尝之矣，栖迟命也夫”；“一之已叹关于命，三者何堪并在身。”李义山之“真人塞其内，夫子入於机”；“求之流辈岂易得，行矣关山方独吟。”温飞卿之“至言今信矣，微尚亦悲夫”；“角胜非能者，推贤见射乎。”其例已多。宋人更以此出奇制胜。如王中父之“命也岂终否，时乎不暂留。”韩持国之“用舍时焉耳，穷通命也欤”；“居仁由义吾之素，处顺安时理则然。”王介甫之“男儿独患无名尔，将相谁云有种哉。”欧阳永叔之“藏之十袭真无用，报以双金岂所宜。”刘原父之“贫且贱焉真耻也，壮之良者盍行乎”；“斯文未丧微而显，吾道犹存啸也歌”；“谢病归来真老矣，伤春刻意益茫然。”刘贡父之“归欤那慍见，去矣约轻赍”；“五十已过无闻尔，三百虽多奚以为”；“驱之老马尚知道，行矣泥龟久不灵。”苏东坡之“君独未知其趣耳，臣今时复一中之”；“曲无和者应思郢，论少卑之且借秦。”李师中之“山如仁者静，风得圣之清”；“夜如何其斗欲落，岁云暮矣天无晴。”唐子西之“佳月明作哲，好风圣之清”；“吾道非邪来旷野，人生乐尔复何时”；“岁云暮矣无双雁，我所思兮在五羊。”黄山谷之“夫然聊尔耳，得也自知之”；“日者倾三接，天平奠两楹”；“日边置论诚深矣，圣处时中乃得之。”张文潜之“岁云暮矣风落木，夜如何其斗插江。”梅执礼之“天之未丧斯文也，吾亦何为不豫哉。”王才臣之“并舍者谁清可喜，各家之竹翠相交”；“归去来兮觉今是，不知我者谓何求。”曾幼度之“不可以风霜后叶，何伤於月雨余云。”韩子苍之“曲槛以南青嶂合，高堂其上白云深。”汪浮溪之 “何时盛之青琐闱，妙语付以乌丝阑。”潘倬之“逝者如斯未尝往，后之视昔亦犹今。”朱新仲之“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金罍。”陆放翁之“谁其云者两黄鹄，何以报之双玉盘；“长安之西过万里，北斗以南惟一人。”刘后村之“师言起子者，翁问倩人耶。”方秋崖之“翁之乐者山林也，客亦知夫水月乎。”郑清之之“兕容於野虽非地，豹泽其文似识时。”名家集中，脍炙人口之联，更仆难数。然窠臼易成，十数联以上，即相沿袭。譬如唐子西“佳月”一联、张文潜“岁云”一联，即与李师中二联相犯；汪浮溪、朱新仲、陆放翁三联亦大类。他如邓林《村居》之“数笔远山仁者静，一篙流水圣之清”，尤显袭师中句。丁开《可惜》之“日者今何及，天乎有不平”，望而知为本山谷“日者”一联。王阮《上巳阻风》之“天气未佳宜且住，树犹如此我何堪”，与朱新仲之“天气未佳宜且住，风涛如此亦安归”，几如填匡格矣。按新仲此联不见《灊山集》中，《后村诗话》引之。王氏《义丰集》中《咏瀑布》尚有虚字二联，以其钝拙，故与他家集中虚宇拙联皆从略。宋人诗中有专用语助，自成路数，而当时无与於文流者，邵尧夫《击壤集》是也。惟近体虚字虽多，而虚字对如“知时所得诚多矣，养志其谁曰不然”，全集不数见；惟《首尾吟》押“支”韵，一题中遂屡为之，如“无声无臭尽休也，不忮不求还得之”，“物皆有理我何者，天且不言人代之”，“义若不为无勇也，幸如有过必知之”， “通道而行安有悔，乐天之外更何疑。”实与梅执礼、王中父、韩持国所作，无以大异。明之陈白沙、庄定山衍其宗派，而皆视祖师稍为雅饬，语助不如康节之滥。白沙虚字对更少，如“色香本出梨之右，风味真无岭以南”，偶一为之，生劲差似唐子西、韩子苍。定山虚字对较多，如“天乎贤孝真佳壻，诗也幽閒亦壽机”， “鼎乎何可论为盖，柱也焉能梦作车”，头巾气殊不可耐。至“开辟以来原有此，蓬莱之外更无山”，“越水以更惟剡曲，子陵而下几渔翁”，则尚不失为诗句。然理学家作诗用语助，虽无当风雅，犹成文理。至竟陵派以语助为诗诀，遂如柳子厚讥杜温夫所谓“助字不中律令”者矣。如锺伯敬之“何非寒其声”，“待此花之朝”，“是为月之时”，“笔体老而清”，“禅者之户庭”，“夫惟或隔之”，“大奸之臂足”，“名称稍以腊别之”，“兹花终负梅之名”，“既雨兼之晚，孤帆莫适从”，“即论兹山绝，登兹者亦稀”，“一花分合处，形与影耶神”，“计尔南归三月余，十之五六住吾庐”，“行行吾欲之官矣，此际情词不可言。”谭友夏之“奇矣哉吾师”，“退言於水木”，“悬之而后宿”，“回首夕其晖”，“柴门之内满”，“升降之际微”，“十年之前后”，“雪来秀之山光有”，“且尚为人子，得无忧老亲”，“解者须之后，勤哉慎厥初。”蔡敬夫之“末见胡然梦，其占曰得书”，“居之僧尚发，来者客能琴。”及后来倪鸿宝之“及其老也戒，故诩舌之能”，“锺鼓享之背，赍咨赋者诬。”如此笑枋，殊难备举。或则不通，或则不必，真宋太祖论 “朱雀之门”所谓“之乎者也，助得甚事”者。按《谈苑》、《湘山野录》二书作“朱雀之门”，《邵氏闻见录》作“明德之门”；方巨山《秋崖小稾·题曹兄耕緑轩》七古云：“君不见建隆圣人之王音，者也之乎助何事”，即指此事。盖理学家用虚字，见其真率容易，故冗而腐；竞陵派用虚字，出于矫揉造作，故险而酸。一则文理通而不似诗，一则苦做诗而文理不通。兼酸与腐，极以文为诗之丑态者，为清高宗之六集。萚石斋、复初斋二家集中恶诗，差足佐辅，亦虞廷赓歌之变相也。