【补订】朱子《语类》卷一百三十九云：“退之所接引，皆是破落户，非好僧。如惠师、灵师之徒，为退之说得也狠。后见大颠，不得不服。”张嵩菴所谓“抽丰诗僧”之说，已发于此。陈兰甫《东塾集》卷二《书伪韩文公与大颠书后》阐释《与孟简书》语意最确，略云：“欧公既知其官衔之谬，而不知其书之伪，殊不可解。朱子之说尤不可解。《与孟简书》所谓与之语虽不尽解者，韩公与大颠语，大颠不尽解也。胸中无滞碍者，大颠无滞碍也。朱子则以为大颠之语，韩公虽不尽解，亦岂不足暂空其滞碍之怀，此尤於文义不合矣。”朱文宁《湧幢小品》卷十八云： “潮州韩文公[祠]像，状如浮屠。此后人因公辟佛而故以此挫之，以实大颠之说。郭青螺为守，易以木主，最是。”潘稼堂《遂初堂诗集》卷十三《韩山谒昌黎庙》第二首云：“潮州古揭阳，秦初置军屯。牧潮不匝岁，惠爱千秋存。邦人谨奉事，肃若周孔尊。张君感谏草，守庙不用髡”，自注：“旧以僧守祠，拗斋始罢遣之”。昌黎《原道》曰：“佛者曰：孔子、吾师之弟子也”，岂自料身后亦被迫披剃而为粥饭僧所赖以衣食哉。
俞文豹《吹剑录》谓：韩公潮州之行，豪气铄尽，谢表披诉艰辛，真有凄惨可怜之状。至於佛法，亦复屑意，答孟简书云云；见《宗门统要》，疑其诞谩，“观公此书，似不诬也”。夫《与孟简书》明言不屑意於佛法，俞氏岂善读书者。马永卿《嫩真子》卷二道王抃语，谓退之号毁佛，实则深明佛法，其《送高闲上人序》，得历代祖师向上休歇一路，所见大胜裴休《圆觉经序》云云。更为望文牵合矣。余尝推朱子之意，若以为壮岁识见未定，迹亲僧道，乃人事之常，不足深责；至於暮年处困，乃心服大颠之“能外形骸”，方见韩公於吾儒之道，只是门面，实无所得。非谓退之即以释氏之学，归心立命也，故仅曰：“晚来没顿身已处。”盖深叹其见贼即打，而见客即接，无取於佛，而亦未尝有得於儒；尺地寸宅，乏真主宰。《韩文考异》中注《与孟简书》，亦发此意。虽较唐人为刻，要非周内之言，更非怪退之与僧徒书札往还，诗篇赠答也。不然，朱子早岁诗为二氏言者多矣。一则曰：“聊被释氏书，超然与道俱”；再则曰：“登山怀释侣，盥手阅仙经”；三则曰：“所慕在玄虚，终朝观道书。”参观夏心伯《读朱质疑》卷一《朱子出入於老释者十余年考》，谓此等诗皆作于二十四岁以前。至其交往，亦有仰上人、可师之流，何以都著集中，不稍掩饰乎。《东发门钞》卷三十四论朱子此等诗亦曰：“朱子博於二氏书，而他日谓昌黎与大颠交，乃平生死案，何严也”云云；李穆堂遂坐实朱子之攻乎异端矣，参观《初稿》卷四十五《书灵宝异法后》，卷四十六《书五灯会元后》。
【补订】查悔余《初白菴诗评》卷中论朱子此数诗曰：“既诵佛经，又观道书，想亦聊遣诗兴，未必果有其事也”；又摘朱子《秋雨》、《寄山中旧知》两诗中“悟无生”，以为是“禅语”。夫世法视诗为华言绮语，作者姑妄言之，读者亦姑妄听之。袁中郎《瓶花斋集》卷六《雪涛阁集序》所谓：“有泛寄之情，无直书之事，故诗虚而文实。”然执著“遣兴”、“泛寄”，信为直书纪实，自有人在。唐李远有联云：“人事三杯酒，流年一局棋”，一作：“青山不厌三杯酒，长日唯销一局棋。”《幽閒鼓吹》记令狐绹荐远为杭州刘史，宣宗曰：“我闻远有诗云：‘长日唯销一局棋’，岂可以临郡哉。”绹对曰： “诗人之言，非有实也。”周栎园《尺牍新钞》二集《藏弆集》卷十施男《与徐巨源》记方棠陵语张昆仑山人曰：“君诗固嘉，而鲜情实。如无山称山，无水赋水，不欢而鬯，弗戚而哀，情实安丽。”张答曰： “风人婉词托物。若文王之思后妃，岂必临河洲、见雎鸠耶。如祖饯宁必携百壺酒，而云：‘清酒百壺，惟笋与蒲。’若据情实，老酒一瓶，豆腐麪筋，俱可与黏泥柳絮收入眉山夹袋矣。”皆初白所谓“未必果有其事”。一言以蔽之，诗而尽信，则诗不如无耳。参观《管锥编》一册，192页。小普林尼（Pliny）尝云：“准许诗人打诳语”（Tamen p?etis mentiri licet）。见 Letters，VI，xxi，Loeb，I，500。哈代至曰：“苟伽利略只作诗述其地球转动说，则宗教法庭或且纵任之而不问”（If Galileo had said in verse that the wotld moved，the lnquisition might have left him alone），quoted in R．Gittings，The Older Hardy，Penguin，1980，120．盖诗歌虽可招文字之祸，尚万一得托“诗人之言”，“虚”而非 “实”，罪疑惟轻。散文相形，更信而有征，凿而可据，遂愈不为罗织者所宽假也，参观第414页。