近人则王壬秋，《王志》深讥退之学古遗貌存神之谬，《湘绮楼日记》民国五年五月自称其文出“起衰公”之上，《南皮佐史总姓王》后，见《朝野佥载》卷三。又一谈助。
一七
周濂溪按部至潮州，《题大颠堂壁》曰：“退之自谓如夫子，《原道》深排佛老非。不识大颠何似者，数书珍重更传衣。”退之与大颠三书，适可与灵源与伊川二简作对，而聚讼尤纷纭。东坡说以为伪，欧公跋以为真。陆放翁《老学菴笔记》卷六谓黠僧所造，以投欧公之好，故第三书引《易系辞》作《易大传》。朱子作《韩文考异》始定为退之之笔。陈兰甫《东塾集》卷二《书伪韩文公与大颠书后》谓责韩公不当与大颠往来则可，必欲以伪书为真，则虽欧公、朱子不可掩后人眼目。今观荊公《送吕使君》诗中语，亦见退之与大颠三书，几如渊明之《閒情》一赋，被人认作白璧微瑕矣。黄东发《日钞》卷三十五、《直斋书录解题》卷十六以朱子此举为不可晓。杨升菴不喜朱子，而好袭东发议论，参观《少室山房笔丛》卷五《五行》条。遂推波助澜。李穆堂服膺陆王，深恶朱子，每借申雪昌黎、荊公为名，以攻朱子；《初稿》卷四十六亦有《书赝作昌黎与大颠书后》，气盛词峻，失之肊必，尚不如升菴言之成理。《升菴全集》卷四十六、五十三论朱子论人，“好在无过中求有过”，称秦桧有骨力而讥岳飞为横，其必欲证明与大颠书真出韩公手，亦不乐成人之美也；因举李汉《韩集·序》“无有失坠，总其目以七百”等语，以为此书既在集外，其伪可知。后来崔东壁《考信录提要》卷上、淩扬藻《蠡勺编》卷二十二皆据李汉序以定三书之伪，实隐本其说而推衍之。然张泪《云谷杂记》卷二早言：昌黎知制诰，李汉竟未收；柳子厚《天说》引昌黎论天之文、刘梦得《柳集序》举昌黎远吊之书、《五宝联珠集》载昌黎分韵得“寻”字五律，皆在散逸，安得自矜无有失坠云云。王白田《读书纪疑》卷十六亦谓据柳子厚《与韩愈论史官书》、《段太尉逸事书》、《答韦珩书》、《送僧浩初序》，退之皆有书与子厚，四书今不见集中，刘梦得柳文序所谓“退之以书来弔”，韩集亦无，李汉之言，岂其然乎。则杨、崔、淩三家之说，犹不免尽信李汉一面之词。且李汉所编韩集中，自有《与孟尚书简书》，称大颠为“能外形骸，以理自胜”，则亦不必曲为退之讳矣。退之与僧徒往还不绝。趟德麟《侯鲭录》卷八谓退之“不喜僧，每为僧作诗，必随其浅深侮之”。陈善《扪虱新话》卷二谓退之送惠师、灵师、文畅、澄观等诗，语皆排斥。刘后村《诗话》前集谓唐僧见韩集者七人，惟大颠、颖师免於嘲侮，此外皆为嘻笑之具。而晁以道《嵩山集》卷十四《惧说赠然公》曰：“予尝怪韩欧力排浮屠，而其门多浮屠之雄。如澄观、契嵩辈，能自传於后世，实二公之力为多。夫毁其教而进其徒，岂非一反。”李敬斋《古今黈》卷七亦历数退之集中为僧侣所作诗文，以为大醇小疵。张尔岐《蒿菴閒话》卷一谓退之《送文畅诗》、《高闲序》皆以富贵利欲相夸诱，不类儒者语，窃计文畅辈只是抽丰诗僧，不然，必心轻之。三君皆不免皮相，未能如趟、陈、刘三氏之究极退之语意也。余按朱子“退之死款”之说，见《语类》卷百三十七，明说因《与孟简书》中“以理自胜”等语而发；升菴以为指与大颠三书，大误，胡元瑞《少室山房笔丛》卷二十六已订正之。魏默深《古微堂外集·再书宋名臣言行录后》至曰：“升菴捏造死款之说，以诬朱子”，则升菴岂若是诞哉。默深卫护朱子，而竟不一读《语类》，盖伐异每尚细究敌说，党同乃至浸忘师训，理固然耳。若以岳飞为横，乃朱子门人沈僩问语，非出朱子，见《语类》卷百三十一。同卷屡斥秦桧之奸，初无假借。《少室山房笔丛》卷十亦有辨论。升菴之妄，在此不在彼也。退之《与大颠第二书》谓海上穷居，无与话言，要颠相过；第三书怪颠不过，谓非通道。则是空谷之喜足音，岂《师说》“从而相师”之谊耶。《与孟简书》亦谓： “近奉释氏，乃传者之妄。远地无可与语，因召大颠，与语亦不尽解。留衣服为别，乃人之情；非崇信其法，求福田利益。”下文亹亹数百言，莫非申明攘斥佛老之愿，所以自为别白者至矣。皮袭美《文薮》卷九有《请韩文公配飨太学书》，称退之能“蹴杨墨於不毛之地，蹂释老於无人之境”，可见唐之儒者，未尝以退之与大颠往来，而疑其信持佛法也。即五代时刘昫辈作《旧唐书》，苛责昌黎，而亦以斥释老称之，未据此事，增益罪状。惟契嵩《镡津文集》卷十九《非韩》第十四论《马汇之行状》特记刺血书佛经事，谓昌黎外专儒以护其名，内终默重佛道；第十七论《与孟简书》，略谓昌黎强掩，言愈多而迹愈见，以理自胜云云，已信其法，佛教顺理为福，与大颠游，谈理论性，已厕其福田利益矣；又引韩子问道大颠，三平击床悟入一事，谓昌黎尊大颠而毁佛，如重子孙而斥祖弥云云。深文周内，游谈无根。明莲池大师《竹窗随笔》韩昌黎条引与孟简书中语，则谓退之“悍然不信佛法如故，何曾悟入”；可见后世缁流之有识者，未尝执著形迹，引退之以自张门面也。契嵩已坐实退之参禅，宗永撰《宗门统要》，本果继作《正宏集》，揑造事实，谓退之参大颠，有一百八念珠公案，为上根人，说大乘法。痴人梦话，齐东野语，奉鬼教、本《魏书》卷五十三《李玚传》。事鬼宿本《尚书故实》。人，固宜捣鬼；而儒者亦复相惊伯有，殊可哂也。