《榕村语录》续编卷五亦讥其“好游戏，贪仕宦，一能文狂生，浑身俗骨，然临大事不放过，如谏迎佛骨，使王庭凑是也”；最为平情之论。荊公於退之学术文章以及立身行事，皆有贬词，殆激於欧公、程子辈之尊崇，而故作别调，“拗相公”之本色然欤。朱弁《曲洧旧闻》卷三《余在太学》条谓：“欧公及许洛诸先辈，皆不以能古文许介甫”，然则“今生安敢望韩公”，真为负气语。蔡元凤《王荊文公年谱考略》卷五辨荊公非有意贬退之，顾所引仅《酬永叔》一律、《读韩》一绝，其他均揜而不举；意在洗雪荊公，遂曲为之讳，亦异于实事求是者。俞文豹《吹剑录》谓：“韩文公、王荊公皆好孟子，皆好辩，三人均之好胜”云云，殊有识见。彼此好胜，必如南山秋气，相高不下；使孟子而生于中古，或使当荊公之世，无涑水、旴江辈之非难孟子，恐《七篇》亦将如韩集之遭攻击耳。古来薄韩者多姓王。半山、阳明而外，王逢原《示王圣美葛子明》五古深非退之《南内朝贺》、《示儿》两诗，谓是德累。王得臣《尘史》卷中亦谓渊明以子贤愚掛怀，犹不免子美之讥，退之《符读书城南》教子取富贵；宜荊公集四家诗不之取。王若虚《滹南遗老集》卷二十九谓退之“不善处穷”，哀号谀君，卷三十五指摘韩文字句不少假。王世贞早作《艺苑卮言》，斥退之于诗，一无所解。按见《弇州四部稿》卷百四十七；於退之文则推重谓有上追西京者，特至晚年《读书后》卷三《书韩文后》，尤善善从长耳。陈眉公《妮古录》卷四载弇州自言数年来甚推毂韩欧诸贤为大雅之文，而於退之诗则初论似未变。世人据弇州题《归震川遗象赞》中：“千载惟公，继韩欧阳。余岂异趣，久而始伤”，以为弇州知韩文之妙乃晚年事，盖未详考。又以为弇州心折震川，推之冠一代人文，亦不甚确，《读书后》卷四《书归熙甫文集后》自记与震川牴牾事颠末，又曰：“观其遗集，故是近代名手。所不足者，起伏与结构”；又《书洹词》云： “读归熙甫时义，厌其不可了，若千尺线。”桐城末派颂说归方，误以弇州老去之公心 ，为才屈之降款 ，加之钱牧斋记事失实 ，资其传说。故略订正於此。
【补订】《弇州山人续稿》卷一百五十《吴中往哲象赞》於归震川曰：“先生于古文词，虽出之自史汉，而大较折衷於昌黎、庐陵。不串雕饰，而自有风味，超然当名家矣。”《赞》曰：“风行水上，涣为文章；当其风止，与水相忘。剪缀帖括，藻粉铺张。江左以还，极於陈梁。千载有公，继韩欧阳。余岂异趋，久而始伤。”钱牧斋《初学集》卷七十九《与唐训导汝谔论文书》、卷八十三《题归太仆文集》、《有学集》卷四十九《题宋玉叔文集》、《列朝诗集》丁集卷六又卷十二重叠引《赞》语，皆窃易“久而始伤”为“久而自伤”，以自坚其弇州“晚年定论”之说。周栎园《书影》卷一记弇州晚年翻然自悔，本枚斋所说，而引《赞》中此句，作“始伤”不误。归玄恭编《震川全集》，末附弇州《赞》及《列朝诗集》中震川传，亦作“始伤”，已据弇州原文以校正牧斋引文。而《明诗综》卷四十四、《明史.文苑传》、《四库提要》卷一百七十二均作“自伤”，则未检《弇州续稿》而为牧斋刀笔伎俩所欺。
【补正】吴修龄作《正钱录》，指摘《列朝诗集》，而其《围炉诗话》卷六云：“元美於文章，以震川为梗，晚知自伤”，则又为钱所误。
【补订】李元仲《寒支二集》卷一《答叶慧生书》云：“及元美末年为震川赞，乃曰：‘余岂异趣，晚而自伤。’盖伤震川之不可及也。”吕叔讷《白云草堂文钞》卷三《再复严明府书》云：“究之王李所成，不能轶出于韩欧之徒之上。晚而自伤，竟屈伏於震川之下。”蒋子潇《七经楼文钞》卷四《与田叔子论古文第二书》甚许弇州，言其非真推震川，乃“老而怀虚，自贬以扬之”，却仍谓弇州有“久而自伤”之语。近贤论著，因循不究。盖众咻传讹，耳食而成口实矣。一字之差，词气迥异。“始伤”者，方知震川之不易得，九原不作，赏音恨晚也。“自伤”者，深悔己之迷涂狂走，闻道已迟，嗟怅何及也。二者毫厘千里。曰“岂异趣”者，以见己与震川，同以 “史汉”为究竟归宿，特取径直而不迂，未尝假道於韩欧耳。弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《艺圃撷余》云：“正如韩柳之文，何有不从左史来者。彼学而成为韩为柳，我却又从韩柳学，便落一尘矣。轻薄子遽笑韩柳非古，与夫一字一语必步趋二家者，皆非也。”足资傍参。弇州《读书后》卷四《书归熙甫文集后》须与《四部稿》卷一百二十八《答陆汝陈》合观。陈眉公《妮古录》引弇州语，亦见《续稿》卷一百七十五《与徐宗伯书》，其书与卷一百八十一《与李仲子能茂》、卷一百八十二《与颜廷愉》入，胥可阐明此《赞》。《书谱》记王逸少评书云：“锺张信为绝伦。吾书比之锺张，锺当抗行，或谓过之，张草犹当雁行。”弇州晚岁虚侨气退，於震川能识异量之美，而非降心相从，亦不过如逸少之于锺张而已。何尝拊膺自嗟、低头欲拜哉。牧斋排击弇州，不遗余力，非特擅易前文，抑且捏造故事。如记弇州造访汤若士，若士不见，而尽出所涂抹弇州文集散置几案间，弇州翻阅，默然而去。王山史《砥斋集》卷二《书钱牧斋汤临川集序后》即谓其“欲訾弇州”，所“述事似饰而未确”：“预出之以度弇州之至耶？抑延弁州至堂而后出之耶？”窃谓征诸《玉茗堂尺牍》卷一《答王澹生》，则若士“标涂”弇州集，有人 “传於”弇州“之座”而已；卷三《复费文孙》明言旧与弇州兄弟同仕南都，“不与往还”。牧斋不应未观二牍，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不难以一手掩天下耳目欤。牧斋谈艺，舞文曲笔，每不足信。渠生平痛诋七子、竟陵，而於其友好程孟阳之早作规抚七子、萧伯玉之始终濡染竟陵，则为亲者讳，掩饰不道只字。窜改弇州语，不啻上下其手，正是一例。吴修龄《正钱录》不可得见，观《汇刻列朝诗集小传》钱湘灵序、及旧钞本《钱湘灵先生诗集补编》第五册《戏为论诗绝句》第二十七首，则吴书专摘《列朝诗集传》字句疵累，於其议论记敍之不公失实，初无是“正”也。