【补订】契嵩於昌黎忽讥忽赞,於昌黎、庐陵一非一是,择地而施,因人而发,正本其教所谓“权实双行法”也。参观《管锥编》二册60页。甚且以己之心,推置昌黎之腹。《镡津文集》卷一《劝书》第一谓昌黎於佛之“道本,亦颇推之”,其辟佛、“权道”也,“后世当求之韩心,不必随其语也。”南宋释志磐《佛祖统纪》卷首《通例》遂云:“今人有能少抑盛气,尽观此书,反覆详味,则知韩公之立言皆阳挤阴助之意也。”全谢山《鲒埼亭集》卷三十八《雪庭西舍记跋》讥李纯甫云:“其引致堂《读史管见》,以为致堂《崇正辨》之作,满纸骂破戒之说,而实未尝不心折於老佛。嘻。屏山佞佛己耳,亦何用取古人而周内之。”盖辟佛而名高望重者,如泰山之难摇、大树之徒撼,则释子往往不挥之为仇,而反引以为友;巧言曲解,称其於佛说貌离而神合、心是而口非焉。纪德(André Gide)当谓:虔信天主教者论文有术,於欲吞并而不能之作家则抹摋之,於欲抹摋而不得之作家则吞并之(La méthode est de dénier toute Valeur à ceux qu’ils ne peuvent annexer;d’annexer tous ceux à qui ils ne peuvent dénier toute valeur)。见 Journal,13 mars 1930,cf.2 nov.,la Pléiade,973,1014。释子取韩昌黎、胡致堂而“周内”之,亦正用“吞并术”。此术用途至广,固非佛教及天主教所得而专,亦不仅施於谈艺,勿待言矣。章实斋《乙卯剳记》谓契嵩《非韩》 “毛吹疵剔,亦颇有中韩之失”,然“发端”辨《原道》,“於文理尚未会通”,是也。契嵩奉禅,而亦遭普昭斥为“无教眼”,“妄据禅经,荧惑天下”,见《佛祖统记》卷二十一《诸师杂传》。
荊公《说性》、《原性》二文,与昌黎显相抵牾;《上人书》以为昌黎於文,虽千百年中卓绝,而徒语人以其词,失文之本意。其诗《奉酬永叔见赠》云:“欲传道义心犹在,强学文章力已穷;他日当能追孟子,终身安敢望韩公。”《秋怀》云:“柴门半掩扫鸟迹,独抱残编与神遇;韩公既去岂能追,孟子有来还不拒”;语尚含蓄,未明斥也。而《寄蔡天启》云:“扬雄尚汉儒,韩愈真秦侠”;
【补订】王逢原作诗,心摹手追,最属昌黎。《广陵集》卷八《还东野诗》所谓:“吾於古人少所同,惟识韩家十八翁。”论道如卷七《答道士王元之》云: “周公汲汲劳,仲尼皇皇疲。轲况比踵游,雄愈比肩驰”;卷十三《书墨后》至云:“仲尼之后,独抗拨邪说而自正者,财孟与韩二人耳。”而卷十四《说孟子序》则云:“性命之际、出处之要,愈与孟子异者多矣。韩愈立言而不及德,独扬雄其庶乎”;卷十八《与东伯仁手书》第五通且撇去昌黎,迳推荊公上继子云:“以今所考,自扬雄以来,盖未有临川之学也。”荊公於当世才士,舍其子元泽而外,所称誉莫过逢原;逢原轩扬轾韩,大似附和荊公“汉儒”、 “秦侠”之论,而尊子云即为尊荊公也。知己感恩,阿私所好,殆人情之常耶。
《送潮州吕使君》云:“不必移鳄鱼,诡怪以疑民。有如大颠者,亦弗与为礼”;《读墨》云:“退之嘲鲁连,顾未知之耳,退之醇孟轲,而驳荀扬氏;至其趣舍间,亦又蔽於己”;《董伯懿示裴晋公淮右题名碑》云:“退之道此尤儁伟,笔墨虽巧终类俳”;《读韩》云:“纷纷易尽百年身,举世无人识道真。力去陈言夸末俗,可怜无补费精神。”《次韵信都公石枕靳席》一诗至取退之戏语而文致之,有云:“岂比法曹空自私,却愿天日长炎曦”,指退之《谢郑羣赠席》诗也。与刘昫、契嵩之讥《毛颖传》,皆焚琴煑鹤,杀风景语。退之可爱,正以虽自命学道,而言行失检、文字不根处,仍极近人。《全唐文》卷六百八十四张籍上昌黎二书痛谏其好辩、好博进、好戏玩人,昌黎集中答书具在,亦殊有卿用卿法、我行我素之意。豪侠之气未除,真率之相不掩,欲正仍奇,求厉自温,与拘谨苛细之儒曲,异品殊科。诸君所论,譬如恨弥衡之无规检,责孔融之有冰棱矣。据《唐摭言》卷五,张文昌二书,亦半为《毛颖传》而发,故云:“驳杂无实,有累令德。”则刘昫辈之说,由来亦久。
【补订】《毛颖传》词旨虽巧,情事不足动人,俳谐之作而已。唐人却有以与传奇小说等类齐举者。李肇《国史补》卷下云:“沈既济撰《枕中记》,庄生寓言之类。韩愈撰《毛颖传》,其文尤高,不下史迁。二篇真良史才也。”评小说而比於《史记》,许以“史才”,前似未见。《山谷外集》卷十《廖袁州次韵见答》云:“史笔纵横窥宝铉,诗才清壮近阴何”,自注:“干宝作《搜神记》,徐铉作《稽神录》”,用意亦同。李卓吾、金圣叹辈评《水浒》 “比於班马”、“都从《史记》出来”等议论,阿堵中己引而未发矣。