长吉穿幽入仄，惨澹经营，都在修辞设色，举凡谋篇命意，均落第二义。故李宾之《怀麓堂诗话》谓其“有山节藻梲，而无梁栋”。虽以黎二樵之竺好，而评点《昌谷集》，亦谓其“於章法不大理会”。乔鹤侪《萝摩亭札记》卷四至斥昌谷“饾饤成文，其篇题宜著议论者，即无一句可釆，才当在温岐之下。温犹能以意驭文藻，昌谷不能”。
【补订】牧之“稍加以理”一语，后贤诤论，尚有一端。如刘会孟《须溪集》卷六《评李长吉诗》谓牧之 “不知贺所长，正在理外”；胡元瑞《少室山房类稿》卷一百五谓：“‘加以理’且并长吉俱失之，而胡《骚》之命也。”舒白香《古南余话》卷三云： “长吉才情哀豔过於少陵。如《荣华乐》一篇，怨而不怒，风人之旨，旁敲隐刺，妙不容指。善学《楚辞》；试将《招魂》、《大招》中些只语助一一点去，以七字断句，不全似长吉乐府之声乎。樊川谓其少理，盖不能读骚。骚正越理撼情，贵声情而略词理者。有娀之女可求乎。鸩可为媒乎。鱼可媵乎。天可冲乎。水中可筑室而芙蓉可为裳乎。其理安在，而以少理议贺。”姚、陈、张辈谓长吉之诗、妙在乎有理而猝不能解，刘、胡、舒辈谓其妙在乎无理而正不须解；二说相反，而均一反牧之“少加以理”之说，大类外御其侮者乃阋於墙之兄弟矣。舒氏论《骚》，见识稚浅。情事不妨荒诞而词意自有条理；参观《管锥编》二册324页。牧之议长吉“少理”，即黎二樵评长吉所谓“於章法不大理会”也。王琢崖《李长吉歌诗汇解》於《昌谷诗》末引宋吴正子语而申之曰：“妍媸杂陈，天吴紫凤。”马星翼《东泉诗话》卷一谓长吉诗“篇幅稍长，则词意重复，不可贯注。如《恼公》长律重见者四十余字，花开、露飞、金蛾等字皆三见”，亦颇中其失，而未勘入深处。《恼公》如第三联以下云：“注口樱桃小，添眉桂叶浓。晓奁妆秀靥，夜帐减香筒。钿镜飞孤鹊，江图画水葓。陂陀梳碧凤，腰嫋带金虫。杜若含清露，河蒲聚紫茸。月分蛾黛破，花合靥朱融。发重疑盘雾，腰轻乍倚风。”入手出场，便费如许笔墨，描写其人，几占全诗七之一，以下叙述情事波折，已相形而繁简失当矣。且此七十字中，行布拉杂。“月分蛾黛破”二联当承“注口樱桃小”一联，皆写体貌也，而忽为“香筒”、“钿镜”、“江图”三句写陈设语隔断。“陂陀”喻高髻也，此联写头发腰肢，亦当紧承写口眉语，而同遭横梗；四句之后复有 “发重”、“腰轻”一联，则既苦淩乱，复病重叠。“杜若”一联犹《离骚》之言“荷衣”、“蓉裳”、“兰佩”，形容衣著，与“陂陀”一联之言 “梳”、“带”，虽尚可街接，而插在“注口”云云与“月分”云云之间，终如适从何来，遽集于此。“靥朱融”四十字前又有“妆秀靥”，非善忘即不惮烦耳。皆“不可贯注”、“章法欠理会”之显例也。《恼公》一篇奇语络绎，固不乏费解处，然莫名其器者亦无妨钦其宝。鄙心所赏，尤在结语：“汉苑寻官柳，河桥阂禁钟。月明中妇觉，应笑昼堂空。”“汉苑”一联即萧郎陌路、侯门如海之意。乃忽撇开此郎之怅然，而拈出他妇之欣然。“中妇”犹上文“黄娥初出座，宠妹始相从”之“黄娥”，指同曲或同适而稍齿长色衰者；其人应深喜胜己之小妇一去不返，莫予毒也，清夜梦回，哑然独笑。冷语道破幸灾争宠情事；不落絃肠欲断之窠臼，出人意表，而殊切蛾眉不让之机栝，曲传世态。如哀丝豪竹之后，忽闻清钟焉。《乐府诗集》卷三十五陈后主《三妇豔》第一首：“大妇避秋风，中妇夜林空。小妇初两髻，……可怜那可同”；第九首：“大妇怨空闺，中妇夜偷啼。小妇独含笑，……夜夜画眉齐。”皆言三妇宠爱专在小者一身，大、中均索寞如房老。长吉用“中妇”字，意中当有此等落套语，力破陈言而翻旧案，“啼床空”者却“笑堂空”。岂非与古为新、脱胎换骨哉。长吉《谢秀才有妾缟练改从於人》诗第一首： “月明啼阿姊，灯暗会良人”，情景适相对照。“阿姊”正如“中妇”，然其“良人”别有欢“会”，则自伤弃置，不喜而悲矣。良宵好月，“阿姊”“中妇”，一戚一欣，猩啼狒笑，正如古谣所谓“月子弯弯照九州，几家欢乐几家愁”也。《昌谷诗》初云： “光露泣幽泪”，而继云：“风露满笑眼”，似亦 “章法”欠“理会”之例。歌德论卉植生成，拈出 “直立倾向”（Vertikaltendenz）与“盘旋倾向”（S p i r a l t e n d e n z ）；近世德国谈艺者 （G ü n t h e r M ü l l e r ）本之以论文，谓著作才分“挈领之才”（Führkraft）与“铺张之才”（Schwellkraft），人尠兼美。参观 M a n o n M a r e n G r i s e b a c h ，M e f b o d e n d e r L i t e r a t u r w i s s e n s c h a f t ，8．A u f l ．，1982，75。“梁栋”、“章法”、“意驭文藻”胥属“挈领”、“直立”边事，长吉才质殆偏於“铺张”、“盘旋”者欤。