【补订】韩致尧《三月》颈联云：“四时最好是三月，一去不回唯少年”，静安此联似之。而“一事能狂便少年”，意更深永。谓老成人而“能狂”，即不失为“少年”，即言倘狂态尚犹存，则少年未渠一去不回也。又如前所引《杂感》颈联：“驰怀敷水条山里，托意开元武德间”，即仿放翁《出游归鞍上口占》：“寄怀楚水吴山里，得意唐诗晋帖间”句调。不曰“羲皇以上”或“黄、农、虞、夏”，而曰“开元武德”，当是用少陵《有叹》结句：“武德开元际，苍生岂重攀。”“敷水条山”四字，亦疑节取放翁《东篱》诗：“每因清梦游敷水，自觉前身隐华山”，以平仄故，易“华山”为“条山”。【附说二】然 “敷水华山”乃成语，唐于邺《题华山麻处士所居》即云：“冰破听敷水，雪晴看华山。”
【补订】王建《赠华州郑大夫》亦云：“少华山云当驿起，小敷溪水入城流”；然“华”字读仄声。静安语迹近杂凑，属对不免偏枯。“路歧”一典，三数叶内屡见不一见，亦异于段柯古之事无复使者也。静安三十五以前，诗律尚不细如此。然静安博极群书，又与沈乙菴游，而自少至老，所作不为海日楼之艰僻，勿同程春海以来所谓学人之诗者。得不谓为深藏若虚也哉。
【附说二 】陆友仁 《砚北杂志 》卷下曰 ：“张说《华山碑》云：太华山者，当少阴用事，万物生华，故曰华山。然则不当为去声也。”按《水经注 》卷十九早言 ： “远而望之若华状 ，故名华山。”可为陆氏说佐证。杜荀鹤诗中“华山”之 “华”即读平声；如《费征君墓》云：“不知三尺墓，高却九华山”，又《送李明府》云：“惟将六幅绢，写得九华山。”然今诗人敢用作平声者，尟矣。又按陆氏所引，出《西岳太华山碑铭》序中，实唐玄宗语，张燕公仅作铭耳。
四
焦理堂《雕菰集》卷十四《与欧阳制美论诗书》略谓：“不能已於言，而言之又不能尽，非弦诵不能通志达情。可见不能弦诵者，即非诗。周、秦、汉、魏以来，至於少陵、香山，体格虽殊，不乖此恉。晚唐以后，始尽其词而情不足，於是诗文相乱，而诗之本失矣。然而性情不能已者，不可遏抑而不宣，乃分而为词，谓之诗余。诗亡于宋而遁於词，词亡于元而遁於曲。譬如淮水之宅既夺於河，而淮水汇为诸湖也”云云。按《通志》卷四十九《乐府总序》谓：“古之诗，今之词曲也。若不能歌之，但能诵其文而说其义理可乎。奈义理之说既胜，则声歌之乐日微，章句虽存，声乐无用”；《正声序论》复申厥说。理堂宗旨实承渔仲，而议论殊悠谬。近有选词者数辈，尚力主弦乐之说，隐与渔仲、理堂见地相同。前邪后许，未之思尔。诗、词、曲三者，始皆与乐一体。而由浑之划，初合终离。凡事率然，安容独外。文字弦歌，各擅其绝。艺之材职，既有偏至；心之思力，亦难广施。强欲并合，未能兼美，或且两伤，不克各尽其性，每致互掩所长。即使折衷共济，乃是别具新格，并非包综前美。匹似调黑白色则得灰色，以画寒炉死灰，惟此最宜；然谓灰兼黑白，粉墨可废，谁其信之。若少陵《咏韦偃画松》所谓 “白摧朽骨，黑入太阴”，岂灰色所能揣侔，正须分求之于粉墨耳。诗乐分合，其理亦然。理堂遽谓不能弦诵即非诗，何其固也。【附说三】程廷祚《青溪集》卷二《诗论》第十五力驳郑渔仲说，以为“诗之切学者二，义理、声歌，而乐不与。徒以诗为乐之用，则诗与乐皆失其体。”虽程氏旨在申孔子“诗教”之说，主以四始六义，救三风十愆，而其言殊可节取。曰义理，则意义是也；曰声歌，则诗自有其音节，不尽合拍入破，所谓 “何必丝与竹”者也，亦所谓“拗破女儿嗓”者也。参观《养一斋诗话》卷四诗乐表里条驳李西涯，又 David Daiches：The Place of Meaning in Poetry一书。理堂“诗亡”云云，又拾明人唾余。
【补订】此说非昉自明。元孔见素《至正直记》卷三载虞伯生云：“一代之兴，必有一代之绝艺，足称於后世者。汉之文章、唐之律诗、宋之道学、国朝之今乐府，亦关于气数。”明尚有如叶子奇《草木子》卷四上云：“传世之盛，汉以文，晋以字，唐以诗，宋以理学。元之可传，独北乐府耳。唐之词不及宋，宋之词胜于唐，诗则远不及也。”李伯华《中麓閒居集》卷五《改定元贤传奇序》云：“南宫刘追士濂尝知杞县事，课士策题，问：汉文、唐诗、宋理学、元诗曲，不知以何者名吾明。”李卓吾《焚书》卷三《童心说》亦云：“诗何必古、选，文何必先秦。降而为六朝，变而为近体，又变而为传奇、变而为院本，为杂剧，为《西厢曲》，为《水浒传》，为今之举子业，皆古今至文。”袁中郎《锦帆集》卷二《诸大家时文序》云：“今代以文取士，谓之举业。优于汉谓之文，不文矣。奴於唐谓之诗，不诗矣。取宋元诸公之涂沫而润色之，谓之词曲诸家，不词曲诸家矣。天地间真文澌灭殆尽，独博士家言，犹有可取”；其《潇碧堂集》卷十一《郝公琰诗序》亦谓时文之“变态，常百倍於诗”。清初如孔东塘《湖海集》卷九《蘅皋词序》称唐以后无诗，宋以后无词。焦广期《此木轩文集》卷一《答曹谔庭书》云： “李唐诗学，宋元沿其支流，渐以不振。而宋人之填词，元人之曲子、小说，小道可观，竟能与六籍同其不朽。明三百年诗道之衰，仰晞宋人，未敢以季孟相许，而况於唐人乎。其力能与唐人抵敌，无毫发让者，则有八股之文焉。”焦氏诗虽见归愚《国朝诗别裁》卷十七，而清以来谈者尠及其人，故颇征引，欲稍发潜阐幽耳。