【补正】《瀛奎律髓》卷六姚合《武功县中》：“夜犬因风吠，邻鸡带雨鸣”；方虚谷批谓上句“好”，下句“似乎因而成对”。即谓出语乃“先得”之“赠与”句，对语乃“后得”之“经营”句也。幸二句工拙相形，尚未为悬殊耳。
【补订】参观《管锥编》三册594页。
八七
右论《随园诗话》各则，非敢好谤前辈，求免贻误来学。袁氏才辩纵横，笔舌伶俐，二百年来，公论已定，若夫记事之不可尽信，则读伍拉讷子《批本随园诗话》可知。章实斋《书坊刻诗话后》已疑随园记童二树事之诬，吾郡虞石渠书游随园、瓯北之门，所作《燕石诗集》有七古，题云：《读瓯北集中，有子才书来，称桐乡秀才程春庐拱字画拜袁揖赵哭蒋三图，先生诗以复之。后阅春庐诗，始知未尝有此图，补画实随园言。然则随园之为是云，其意盖有在矣。作长歌呈云崧先生一粲》。歌长不录。
【补订】《瓯北诗集》卷三十二有《子才书来，有松江秀才张凤举昼拜袁揖赵哭蒋三图。可谓癖好矣。书此以复子才，并讬转寄张君》七古；卷三十五《浙二子歌赠张仲雅、程春庐两孝廉》则言绘图者为程，《瓯北诗钞》选前篇，亦改张为程。《随园诗话》卷四记松江张兴载云：“桐乡有程拱字者，画《拜袁揖赵哭蒋图》，其人非三人之诗不读。”按程春庐同文《密斋诗集》卷一《同文少时，喜读简斋、云菘、心余三先生诗，尝欲绘三人像，张之座右，未果也。他日〈瓯北集〉，见有古诗一首，题曰：〈得子才书，述同文曾手绘拜袁揖赵哭蒋图〉。此不知何人所传，果若此，亦佳话也。行当作一图以实其事，先次韵奉答》：“拜袁揖赵哭蒋图，错传何必非初意”云云。盖不辟谣辨妄，而欲就错成真。平景荪《樵隐昔寱》卷十题程氏《密斋文集》论此事曰：“集中力辨其无，读者疑之。余谓随园盛时，三方鼎峙，依附者不可偻数，若宗丞本无此图，袁妄夸张，则於其庚戌召试未通籍前，袁已名满九州，何假一廪生之拜，沾沾自喜。近出后生学子得志后，率恶人追话其未遇时受某人奖借牙慧。”后生得志，恶人追话其赖前辈吹嘘，洵多有之，然不切春庐此事。《密斋文集》未尝“力辨其无”，《密斋诗集》且愿证其有。子才闻张氏于所传，“沾沾自喜”，正在情理中。渠好名乐谀，细大不捐，如《诗话》卷六记衡山县令仆张彬 “以得见随园叟为幸”，《补遗》卷四记如皐“寒士”沙竹屿“应试不售”，弃书漫游天下，“所推重惟随园一人”，莫不言之津津。况春庐年事尚少，名位难量，香山《戏赠户部李巡官》所谓：“男儿未死争能料，莫作忠州刺史看”，子才安敢断其终于“一廪生”乎。且子才祇言程之“拜”己，於程初无一字之褒，恶得谓程“受”子才“奖借”哉。《密斋诗文集》中舍次韵瓯北一首外，无片言及袁、蒋、赵。所作《方长青山静居诗集序》云：“於时东南言诗之士，相率为性灵之说，日趋於淫靡佻薄”，因详驳 “言性灵而必以不用事为贵”之“偏”；指斥子才，虽未称名道姓，几乎发声征色矣。《序》末又云： “余尝悟诗法於长青，又知长青不肯自伐，而相知无有气力能誉人者，故世之称长青诗者盖尠”；隐示己非随园诗派，而长青亦不屑求知於“东南言诗之士”。《诗集》卷四《王实斋讥其乡人某曰：渠但有红红绿绿两句诗耳。余感斯语，作诗记之》：“红緑妍然意有余，一花一月弄清虚。寻常拈得成新句，才子原来不读书”；犹夫《山静居诗集序》之讥“偏”重“性灵”也。余观春庐次韵瓯北诗，初非无意与子才通声气、相标榜者，然似桃投而乏李报，子才之酬响嗣音缺如。春庐觖望而滋悔蕴怒，可以想见；与瓯北唱和之作，早已流传，欲盖弥彰，遂存集中以志少年之过，窃疑“少时”二字乃后来增入也。至若平氏《霞外捃屑》卷七上指摘袁氏碑传“书事失实”，诸篇记一事者自相矛盾，则至当不可易。
据梁山舟《频罗菴遗集》，其《游仙诗》本十首，随园误作十三首，因补三首，以足其数；盖与春庐作图以实随园言，厥事略同。然一则无心误笔，一则有意沽名，品斯下矣。且子才之无征不信，匪特琐记丛话为然；即高文典册，宜信今而传后者，亦俗语不实，布之方策。王述菴《春融堂集》卷二十四《长夏怀人绝句》曰：“小仓诗境尽芳菲，钜制穹碑稍见讥。原与时贤供拊掌，休将国史论从违”；《湖海诗传》卷七袁枚条云： “孙君渊如又谓其神道碑、墓志铭诸文，纪事多失实。予谓岂惟失实，并有与诸人家状多不合者。即如朱文端公轼、岳将军锺琪、李阁学绂、裘文达日修，其文皆有声有色。然予与岳、裘二家之后，俱属同年；而穆堂先生为余房师李少司空友棠之祖；且予两至江西，见文端后裔，询之，皆云：未尝请乞，亦未尝见所作文。盖子才游屐所至，偶闻名公卿可喜可愕之事，著为志传，以惊襮时人耳目，初不计信今而传后也。”按此条尚有曰：“谢世未久，颇有违言。吴君嵩梁谓其诗、人多指摘”云云。方濬师极服膺随园者，其《蕉轩随录》卷五《生谀死讪》一则即专为述菴此条而发，所举述菴阿谀随园语，见《续同人集》，同卷蒋心余致随园两书，亦见《续同人集》。方氏怪心余集中未载，以为失漏，录示心余孙，属其补刊，而不言本之何书。盖不知当面输心，覆手为雨，逢迎竿牍，语不由衷，“米汤大全”中物，作者本不欲存也。谢枚如甚薄随园，而《课余偶录》卷一引述菴此则而驳之云：“与家状不合，即是失实，述菴此语难解。”述菴所纂《湖海文传》，朱公等四篇俱在；如果不合，不应入选，如可入选，不应有此议刺之言。盖述菴与子才以收召门徒相轧，见《汉学师承记》，心有所蔽，不觉其言之两歧耳。”彭尺木《二林居文集》卷四《与袁子才先辈论小仓山房文集书》，亦驳其传状诸文，举敍淆讹。至谓：“采道路之传闻，剽搢绅之余论，或援甲以当乙，或取李而代桃”；且曰：“抑凡古人碑志之作，未有不俟其子孙之陈乞，而漫然为之者。无子孙为之征，本末不具，是非瞀乱。愚意大集诸碑志，非有子孙陈乞者，削之。其本末具者，或为传，或为状；不具者，或别为书事”云云。按述菴选尺木此文入《湖海文传》卷四十四。子才载笔不实，为人所窘，观《小仓山房尺牍》卷六《答靖海侯书》可知。王笠舫《緑雪堂遗文》卷二十补编《随园古文论》亦讥子才“一碑一传，好为神见梦幻之谈，取裁《北史》以为新”云云。盖夸者必诳，所以自伐也；谄者亦必诳，所以阿人也；夸者亦必谄，己所欲而以施诸人也。争名於朝、充隐於市者，铸鼎难穷其类，画图莫尽其变，然伎俩不外乎是。子才粧点山林，逢迎冠盖；其为人也，兼夸与谄，则其为书也，不尽不实，复奚足怪。