【补订】《诗人玉屑》卷六引《陵阳室中语》谓刘威诗“意胜而语不胜”，故荆公“用其意而易其词”。查悔余《初白庵诗评》卷中：“半山最熟于唐诗，往往与古人句法暗合，如‘漫漫芙蓉’云云，岂不从‘冥冥蒲苇不知村’来耶。”模仿有正反两种。效西施之颦，学邯郸之行，此正仿也。若东则北，若水则火，犹《酉阳杂俎》载浑子之“违父语”，此反仿也。
【补正】《古诗十九首》：“胡马依北风，越鸟巢南枝”，而范云《赠沈左卫》：“越乌憎北树，胡马畏南风。”此诗家“反仿”古例之尤佳者。
【补订】参观第256页论荆公《竹里》诗、又《管锥编》二册634页。英国一小名家（Sidney Dobell）尝评其吟侣（AlexanderSmith）作诗多蹈袭，曰：“非作抄胥之谓，乃取名章佳句为楷模，而故反其道，以示自出心裁，此尤抄袭之不可救药者”。（n o t s o m u c h plagiarism totidem verbis as that most fatal plagiarism whose originality consists in reversing well – known models）见 letter quoted in George Gilfillan，A Gallery of Litearry Portraits：“Alexander Smith”。又有学士谓尼采议论视若奇创，实则“取古人成说，是其所非，非其所是，颠倒衣裳，改换头面，乃假借之一法耳”。（that particular kind of borrowing which thinks to disguise itself by inserting or extracting“nots”）见 G．Saintsbury，History of Criticism，III，591。盖翻案亦即反仿之属。曩日羣学家考论人群嬗变，标“以反为仿”之目，G．Tarde，Les lois de I’imitaon，270 ff，“la contre-i m i t a t i o n ”未识其为词章中习见事也。○《诗话》同卷：“锡山邹世楠过孟庙，梦悬对句云：‘战国风趋下，斯文日再中。’觉而异之，褊观廊庑，无此十字。后数年过苏州，得黄野鸿集读之，乃其集中句也。岂孟子爱之，而冥冥中书以自娱耶。黄以论诗忤沈归愚，故吴人多摈之。”按此节记事亦影响之谈。十字乃黄子云士龙《长吟阁诗集》卷二《孟庙》颈联，集弁首有萧翀《序》云：“邹庶常归泾在馆，一夕梦请假归，过孟庙，见堂上悬战国十字，醒而寄语野鸿曰：子诗见赏幽冥。”初非真过孟庙，亦无“徧观廊庑”、“数年后过苏州”等事。《归愚诗钞》卷六《怀人绝句》第九首即为野鸿作，称其“说诗一卷多创论”；《国朝诗别裁》卷三十选野鸿诗多至十一首，且称为“天赋俊才，少作诗无一语平庸，无一字轻浮，真堪压倒元白”。子才谓“忤”而被“摈”，其词不无过甚。又《诗话》卷三称野鸿“布衣能诗，有某中丞欲见之，黄不可，题一联云：‘空谷衣冠非易觏，野人门巷不轻开”。按《长吟阁诗集》卷三《沈大德潜偕山塘诸君过舍》七律中有此一联，非题门拒贵客者。萧翀《序》云：“乾隆初诏举鸿博，或以野鸿名达诸中丞高公，因物色之，野鸿坚不应，有诗空谷”云云，似亦事后之附会增饰。此诗作于乾隆甲寅，同卷另有乾隆癸丑《唐二符自洛中致书劝应明诏却答》一律也。○《诗话》同卷，“童二树名钰，少所许可，独於随园诗，矜宠太过。闻其临终时，帘开门响，都道余之将至。所以殷殷望余者，为欲校定其全稿而加一序故也。余感其意，为编定十二卷，作序外，录其《黄河》”云云。按章实斋《文史通义内篇》五《书坊刻诗话后》以为此则“诬枉清白”，童乃其乡“高士”，视“纤佻儇俗”如子才者“若粪土然”，决不屑与作缘。子才所定十二卷本二树集，余未得覩。《二树今体诗》有子才弟香亭长跋，集中《自赠》五律有香亭评语；《二树诗略》卷四《题香亭??音集》第二首：“楚中昔日称三道，吴下如今有二袁”，上句谓公安三袁，下句谓子才、香亭。《诗话》所记虽不脱夸饰自誉之习，《通义》言其必诬，则未免挟成见而武断也。二树诗可入摘句图者不少，子才撷取，都非其至，似草率了事，有负二树忍死以待之意矣。二树学诗於王弇山霖，观《弇山诗钞》卷十二为二树所作诸诗可知，子才未道此段渊源；然《二树今体诗》冠以弇山《题词》云：“余赠其诗，有：‘近日诗家惟二树，同时识者有三山’；盖谓商小山盘、刘枫山鸣玉，余亦忝与焉”，《弇山诗钞》却未存此篇。
七五