【补订】《十一稿诗选》有《读黄诗》：“平生所敬涪江翁，知翁不特哦诗工。逍遥颇学漆园吏，下笔纵横法略同。生前忍苦琢诗句，飘泊不忧无死处。今人更病语太奇，哀公不遇今犹故。”末二句当参观《竹溪鬳斋十一稿续集》卷三《三十年前，曾与陈刚父论诗云：本朝诗人极少，荆公绝工致，并非当行；山谷诗有道气，敖臞菴诸人只是侠气。余甚以为知言。追怀此友，因以记之》：“文人纵有诗人少，侠气不如道气多。”刘潜夫序肃翁诗，正用此意发策，《后村大全集》卷九十四《竹溪诗序》：“本朝则文人多，诗人少。”敖器之陶孙乃学江西派者，“今人”“侠气”等语亦可与遗山“拜涪翁”而不入“江西社里”一绝映发。“道气”即谓山谷诗每作理学语，《续集》卷一《书窗即事》：“涪翁语忌随人后，康节图看到画前”；性理之学，“道气”之诗，可觇志事焉。后村与肃翁投分不浅，唱酬甚多，於并时诗人最推崇者，赵南塘外，则肃翁耳。
【附说十八】寒山此诗，比喻固妙，而议论仍是党同伐异之常。《南齐书·高逸传》载明僧绍《正二教论》，谓：“佛明其宗，老全其生；守生者蔽，明宗者通。今道教谓长生不死，名补天正，大乖老之本义”云云，即寒山之意。然释氏末流亦言天堂地狱，修福而不修慧；以较道家末流之言不死飞昇，养生而不达生，宜如同浴者不得相讥裸裎。道家之方士祇可与释家之俗僧，挈短论长。僧绍、寒山心存偏袒，遽折以佛法本源，适见其拟不於伦耳。《魏书·崔浩传》记浩不好老庄，斥为矫诬，然修服食养性之术，师道士寇谦之，受其《袖中录图新经》。陶谷《清异录·药门》载韩退之服饵“火灵库”，按白香山“退之服硫黄’句，孔毅夫《杂说》、陈后山《诗话》皆谓指昌黎，后山《嗟哉行》复曰： “韩子作志还自屠，白笑未竟人复吁。”洪庆善《韩公年谱》引方崧卿《辨证》，据《李千墓志》，谓指卫退之，《韩门缀学》卷五、《十驾斋养新录》卷十六亦云然。李季可《松窗百说》第四十五则据《李千墓志》谓昌黎被诬，而未言卫退之。然孔陈书皆已引《李志》，特未及《清异录》所载耳；崔东壁《考信录提要》卷上驳宋人杂说，记昌黎服硫黄事，自注即指《孔氏杂说》，而亦未引《清异录》，盖崔氏不喜杂家小说者。退之固亦攘斥佛老者；《谢自然》、《谁氏子》、《桃源图》、《华山女》诸诗痛言道士求仙之荒唐，而竟以丹石自戕。足征道德之与方术，初不相关。老庄本意，实与佛说生灭灭已、寂灭为乐，无乎不同。罗大经《鹤林玉露》卷十引老子“大患有身”、庄子姬艾之泣、髑髅之对，以证道释元不为二，而方士鍊丹形解，适与老庄背道而驰；复力驳欧阳永叔 “道家贪生、佛家畏死”之言。其论可以辟僧绍、寒山等门户之见矣。
【补订】参观《管锥编》二册44页、189页、2O5页。明儒罗整菴钦顺《困知记》卷三：“今之道家，盖源于古之巫祝，与老子殊不相干。老子诚亦异端，然道德五千言具在，於凡祈禳、禜祷、经呒、符箓等事，初未有一言及之。而道家立教，乃推尊老子，置之三清之列，以为其教之所从出，不亦妄乎。今之所传，分明远祖张道陵，近宗林灵素辈，诪张为幻，又老子之所不屑为也。欲攻老氏者，须为分二端。”窃谓末流累及始祖，有二端焉。确出师承，而历久传讹，乖本加厉，如父杀人则子行劫，韩非、李斯之于荀卿是也。初无授受，而私借高名，僭居法嗣，如暴发户、新贵人之攀附强宗华胄，亦犹虎威狐假然，五斗米之于五千言是矣。诗文宗派，亦复尔耳。然释老之言虽达，胸中仍有生死之见存，故有需於自譬自慰。庄生所谓“悬解”，佛法所谓“解脱”，皆尚多此一举。参观胡致堂《斐然集》卷十九《崇
正辩》论。圣人以生死为分内事，佛氏皇皇以死为一大事。王阳明《传习录》卷下论佛氏著相，吾儒不著相，又论仙家说虚，从养生上来，佛氏说无，从出离生死上来，都於本体上加却这些子意思在。非胸中横梗生死之见，何必作达。非意中系念生死之苦，何必解脱。破生死之执矣，然未并破而亦破也；忘生死之别矣，然未即忘而亦忘也。宋儒所谓放心而未心放者是也。《论语·里仁》孔子曰：“朝闻道，夕死可矣”，明知死即是死，不文饰自欺，不矜诞自壮，亦不狡黠自避，此真置死于度外者。《先进》孔子答季路问死曰： “未知生，焉知死”，尤能斩绝葛藤。宋儒如张子《西铭》曰：“存吾顺事，没吾宁也”；已是《庄子·养生主》口气，失孔门之心法矣。