僧达观撰惠洪《石门文字禅序》曰：“禅如春也，文字则花也。春在于花，全花是春。花在于春，全春是花。而曰禅与文字有二乎哉。”余因悟黑格尔所谓实理（Idee），即全春是花、千江一月、“翠竹黄花皆佛性”按此司空曙《寄卫明府》诗。之旨，以说诗家理趣，尤为凑泊。柏拉图言理无迹无象，超于事外，遂以为诗文侔色绘声，狃於耳目，去理远而甚失真。亚理士多德智过厥师，以为括事见理，籀殊得共；其谈艺谓史仅记事，而诗可见道，事殊而道共。黑格尔以为事讬理成，理因事著，虚实相生，共殊交发，道理融贯迹象，色相流露义理（Das sch?ne bestirmmt sich dadurch alsdas sinnliche scheinen der ldee）。见 vorlesungen uber ?sthetik，Aufbau Verlag，1955，s．46；cf．s．82。取此谛以说诗中理趣，大似天造地设。理之在诗，如水中盐、蜜中花，体匿性存，无痕有味，现相无相，立说无说。所谓冥合圆显者也。
【补订】参观《管锥编》一册22页、二册385页。或曰：梅圣俞《金针诗格》云：“有内外意；内意欲尽其理，外意欲尽其象。内外含蓄，方入诗格。”此殆理趣之说耶。答曰：是则貌同而心异也。胡元任《渔隐丛话》后集卷三十四引圣俞《诗格》及所举例曰： “如‘旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高’；旌旗喻号令，日暖喻明时，龙蛇喻君臣，宫殿喻朝廷，风微喻政教，燕雀喻小人。”乃洪觉範《禁脔》、张天觉《律诗格》之流；故胡氏亦讥为穿凿如商度隐语。盖不过《国风》、《离骚》“比兴”之旧解，非谓理趣也。子夏《诗序》以“哀窈窕”为“思贤才”；王逸《离骚章句》谓：《离骚》之文，“依诗取兴，引类譬喻。故善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞，灵修美人以嫓於君，宓妃佚女以譬贤臣，虬龙鸞凤以讬君子，飘风云霓以为小人。”述者之明，既以此说诗。张衡《四愁诗序》云：“郁郁不得志，为《四愁诗》。效屈原以美人为君子，以珍宝为仁义。”作者之圣，复以此成诗。按高似孙《纬略》卷七：“李嘉祐诗：‘宋玉怨三秋，张衡复四愁。’盖以四愁比骚也，可谓善言诗”云云。风气既开，囿人难拔。香艷之篇什，淆於美刺之史论。至吾州张氏兄弟《词选》，阐“意内言外”之旨，推“文微事著”之原，比傅景物，推求寄讬，“比兴”之说，至是得大归宿。西方文学有“寓讬”（Allegory）之体，与此略同。希腊斯多噶学派已开后来比拟附会之风，参观 E．Egger，Essai sur I’histoire de laCritique chez les Grecs．P．62。但丁本当时读《圣经》引申商度之法，推而至於谈艺，绝似子夏叔师辈手眼。所异者：吾国以物喻事，以男女喻君臣之谊，喻实而所喻亦实；但丁以事喻道，以男女喻天人之际，喻实而所喻则虚。一诗而史，一诗而玄。顾二者均非文章之极致也。言在于此，意在于彼，异床而必曰同梦，仍二而强谓之一；非索隐注解，不见作意。
【补订】参观《管锥编》一册216页。古希腊哲人斥荷马史诗虚妄不根；其诗之苦心卫护者，曲解为寓言寄意，谓假人事以明天道（Theologie），於是词章义理，两全兼美。E．R．Curtius，Europ?ische Literatur und lateinisches Mittelalter．2．Aufl．，1954，210-2，dieHomerallegorie．盖略如吾国谈艺，每笺风怀诗为风刺诗，借咏史以为言情张门面而添声价也。厥说既大行，讬寓诗遂为最资教化之体，善诱潜移，爱赏其词者，濡染其理。塔索尝喻如於苦药瓯边涂甘露，诱病小儿饮之，裨得平善。（così a I’egro fanciul porgiamo aspersi/di soavi licor gli orli del vaso：/succhi amari ingannato in tanto ei beve，/e da I’inganno suo vita riceve）。见 Gerusalemme liberata，1．3，Poesie，Ricciardi，4。有袭用此喻者，举药制樱桃为例（a medecine of cherries）。见 Sidney：“An Apology for Poetry”，in English Critical Essays：16th，17th，and 18th Centuries，“World’s Classics”，26。《大智度论》卷三十五《释习相应品》第三：“譬喻为庄严论议，使人信著。以眼见事喻所不见，譬如苦药，服之甚难，假之以蜜，服之则易”；卷八十七《释三次第学品》第七十五下：“譬如小儿服药，须蜜乃下”；
【补正】《高僧传》三集卷二五《少康传·系》亦曰：“康所述偈赞，皆附会郑卫之声，变体而作。譬犹善医以鍚蜜涂逆口之药，诱婴儿之入口耳。”