【补订】参观《管锥编》三册497页。
随园故持别调，适见其未尝以虚心听、公心辩耳。本归愚之例，推而稍广。则张说之之“澄江明月内，应是色成空”；《江中诵经》；太白之“花将色不染，心与水俱闲”；常建之“山光悅鸟性，潭影空人心”；朱湾之 “水将空合色，云与我无心。”《九日登青山》。皆有当於理趣之目。而王摩诘之“山河天眼里，世界法身中”；按归愚谓摩诘不用禅语，未确。如《寄胡居士》、《谒操惮师》、《游方丈寺》诸诗皆无当风雅，《愚公谷》三首更落魔道，几类皎然矣。孟浩然之“会理知无我，观空厌有形”；刘中山之“法为因缘立，心从次第修”；一作香山诗。白香山之“言下忘言一时了，梦中说梦两重虚”；顾逋翁之 “定中观有漏，言外证无声”；李嘉祐之“禅心起忍辱，梵语问多罗”；卢纶之“空门不易启，初地本无程”；曹松之“有为嫌假佛，无境是真机”；则祇是理语而已。李耆卿《文章精义》称朱于三百篇后一人，其诗“音节从陶、韦、柳中来，而理趣过之”。然归愚标 “理趣”之名，或取《沧浪诗辩》“诗有别趣，非关理也”语，未必本诸耆卿。李献吉《空同子集》卷五十二《缶音序》云：“夫诗比兴错杂，假物以神变者也。宋人主理，作理语。诗何尝无理，若专作理语，何不作文而诗为耶。今人有作性气诗，取自贤於穿花蛱蝶、点水蜻蜓等句，此何异痴人前说梦耶。即以理言，所谓深深款款者何物耶。”
【补订】空同“自贤”云云指伊川所言：“某素不作诗，亦非是禁止不作，但不欲为此闲言语。且如今言诗无如杜甫，如云：‘穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞’；如此闲言语，道出做甚。”语见《河南程氏遗书》卷十八，参观《河南程氏文集》卷十八伊川一作明道。《答朱长文书》。《空同子集》卷六十六《论学》上篇称杜诗“信手拈来，头头是道”，引 “随风潜入夜”、“水流心不竞”、“出门流水住”等句为例，亦隐谓杜诗非皆“闲言语”也。
胡元瑞《诗薮内编》卷二谓：“禅家戒事理二障，作诗亦然。苏黄事障，程邵理障。”归愚议论，肇端於此。窃谓理趣之旨，极为精微，前人仅引其端，未竟厥绪。高彪《清诫》已以诗言理。此后有两大宗。一则为晋宋之玄学。如孙兴公诗，不论哀逝赠友，必以“太极”、 “太朴”、“太素”、“大造”作冒，真来头大而帽子高者；董京《书壁》之咏两仪刚柔，苻朗《临终》之赋四大聚散。张君祖《咏怀》、庾僧渊《赠答》，数篇跳出，稍有滋味。而《诗品序》概讥之曰：“贵黄老，尚虚谈，理过其词，淡乎寡味”，“平典似道德论”；《续晋阳秋》亦曰：“诗骚体尽。”二则为宋明之道学。尧夫之《打乖》、《观物》，晦菴之《斋居》、《感兴》；定山、白沙，诗名尤著。而《丹铅总录》卷十九亦讥之曰：“《传灯录》偈子，非诗也。”【附说十七】道士作诗，牛鬼蛇神，铺陈排比，无道之玄，乃术之幻；如韩湘之“宝鼎存金虎，玄田养日鸦”；杜光庭之“丹灶海车休矻矻，蚌胎龟息自绵绵”；吕洞宾之 “一粒粟中藏世界，二升铛内煮山川”；比於眩人方士之大言。即诗人为之，前若庾子山、韦渠牟《步虚》诸词，后若陆务观《道室》诸作，云笈繙籤，仙图开弔。按黄伯思《东观余论》卷上讥宋景文不识“?”字，赋诗误作“弔”字，今检《武英殿丛书》本《景文集》卷八《和天休舍人奉祠太一宫见寄诗》，伯思所引“仙图几弔开”，刻作“几卷开”，盖已经后人改正。向《抱朴内篇》、《黄庭外景》中，搬取家当，
煊染仙灵，亦未能免“霞冠珠佩”、“琼浆玉酒”等俗态。
【补订】纪晓岚《点论李义山诗集》卷下评《戊辰会静中出贻同志二十韵》云：“终恨有章呪气”；《点论苏文忠诗集》卷四评《读道藏》云：“作僧家诗，不可有偈颂气；作道家诗，不可有章呪气。此固未免於章呪。”
释氏作诗，唐以前如罗什《十喻》、惠远《报偈》、智藏《三教》、无名《释五苦》、庐山沙弥《问道叩玄》，或则喻空求本，或则观化决疑，虽涉句文，了无藻韵。居士林中为此体者，若王融《净行》、梁武帝《三教》《十喻》、简文帝《十空》《四城门》之类，语套意陈，无当理趣。初唐寒山、拾得二集，能不搬弄翻译名义，自出手眼；而意在砭俗警顽，反复譬释，言俚而旨亦浅。后来仿作者，无过於郑所南《锦钱余笑》二十四首，腔吻逼肖，荆公辈所不及。寒山自矜曰： “有人笑我诗，我诗合典雅”；拾得自矜曰：“我诗也是诗，有人唤作偈”；惜词费如此，论文已须点烦，论禅更嫌老婆舌矣。按寒山“诗合典雅”之说，见《困学纪闻》卷十八。寒山妥贴流谐之作，较多于拾得。”如“杳杳寒山道”一律，通首叠字，而不觉其堆垛。说理亦偶有妙喻，如比人性精灵於经霜老树曰：“皮肤脱落尽，唯有真实在”，黄山谷、戴石屏等皆用以入诗。而予则激赏其“昨到云霞观”一首，讥道士求长生不死，即得大药，仍未脱生死，【附说十八】因曰：“但看箭射空，须臾还坠地”；深入浅出，真能使难达之情，如同目覩者也。