【补订】子才所称“诗中理语”，皆属人事中箴规。贺黄公《载酒园诗话》卷一以驳严沧浪“诗有别趣非关理”开宗明义，曰：“然理原不足以碍诗之妙，如元次山《舂陵行》、孟东野《游子行》、韩退之《拘幽操》、李公垂《悯农诗》，真是六经鼓吹。”是亦祇以“理”作道德解会。黄白山《载酒园诗评》卷上驳之曰：“沧浪理字原说得轻泛，只当作实事二字看，后人误将此字太煞认真，全失沧浪本意”；卷下论陆鲁望《自遣》七绝又曰：“此沧浪所谓无理而有趣者，理字只如此看，非以鼓吹经史、裨补风化为理也。”其驳黄公解“理”字太隘，是也。然於 “沧浪本意”未知得否。沧浪以“别才非书”、“别趣非理”双提并举，而下文申说“以文字为诗，才学为诗”，“多务使事，必有来历出处”，皆“书”边事，惟“以议论为诗”稍著“理”字边际。所数诗流之“江西宗派”，亦祇堪示以“书”为作诗之例。南宋诗人篇什往往“以诗为道学”，道学家则好以“语录讲义押韵”成诗；参观第271页。尧夫《击壤》，蔚成风会。真西山《文章正宗》尤欲规范词章，归诸义理。窃疑沧浪所谓“非理”之“理”，正指南宋道学之“性理”；曰“非书”，鍼砭“江西诗病”也，曰 “非理”，鍼砭濂洛风雅也，皆时弊也。於“理”语焉而不详明者，慑於显学之威也；苟冒大不韪而指斥之，将得罪名教，“招拳惹踢”。朱子《答陈肤仲》书中语。方虚谷尊崇江西派诗，亦必借道学自重；严沧浪厌薄道学家诗，却祇道江西不是。二事彼此烘衬。余姑妄揣之，非敢如沧浪之“断千百年公案”也。
尧夫别有好处，随园称赏之孙子潇却能知之。随园不喜宋儒，遂大为抹摋。抑随园既言尧夫此等语，“闻而生厌”，则明认理语为不可入诗矣，何以又谓不然。《诗话补遗》卷十称梁元帝之“不疑行舫往，惟看远树来”，庾肩吾之“只认己身往，翻疑彼岸移”，为见道悟境；梵志之“还你天公我，还我未生时”，为禅家上乘。夫前两联不过写舟行之景，如少陵之“稍知花改岸，始验鸟随舟”，并无涵盖乾坤气象，不知所谓 “道”者何指。梵志之句，乃禅和子筋斗样子之佻滑者，虽亦有理，不得为诗。
【补订】写景语未尝不可借用以说理，古人“赋诗”所谓“断章”。参观《管锥编》一册429页。然在原诗祇属流连光景，非由迹明本也。如《圆觉经》云：“譬如动目，能摇湛水。又如定眼，由回转火。云驶月运，舟行岸移，亦复如是”；宗密作此经序亦云：“心本是佛，由念起而漂沈；岸实不移，因舟行而骛骤。”庶几子才所谓“见道悟境”，而其所引之“只认己身往，翻疑彼岸移”，则祇即事写景耳。所引王梵志诗，参观《管锥编》一册285页；王从之取说理语而烹炼以抒情耳。
随园喜作风类己，遂标举耳。且归愚未尝言诗不可见道明理。余尝细按沈氏著述，乃知“理趣”之说，始发于乾隆三年为虞山释律然《息影斋诗钞》所撰序，按《归愚文钞》中未收。略曰：“诗贵有禅理禅趣，不贵有禅语。王右丞诗：‘行到水穷处，坐看云起时’；‘松风吹解带，山月照弹琴’。韦苏州诗：‘经声在深竹，高斋空掩扉’；‘水性自云静，石中本无声，如何两相激，雷转空山惊’。柳仪曹诗：‘寒月上东岭，泠泠疏竹根’；‘山花落幽户，中有忘机客’。皆能悟入上乘。宋人精禅学者，孰如苏子瞻；然赠三朵花云：‘两手欲遮瓶里雀，四条深怕井中蛇’。意尽句中，言外索然矣。”乾隆九年沈作《说诗晬语》，卷下云：“杜诗：‘江山如有待，花柳自无私’；‘水深鱼极乐，林茂鸟知归’；‘水流心不竞，云在意俱迟。’俱入理趣。邵子则云：‘一阳初动处，万物未生时’，以理语成诗矣。王右丞诗不用禅语，时得禅理。东坡则云：‘两手’云云。言外有余味耶。”乾隆二十二年冬选《国朝诗别裁》，《凡例》云：“诗不能离理，然贵有理趣，不贵下理语”云云，分剖明白，语意周匝。乾隆三十六年冬，纪晓岚批点《瀛奎律髓》，卷四十七《释梵类》有卢纶、郑谷两作，纪批皆言：“诗宜参禅味，不宜作禅语”；与沈说同。