《渔洋诗话》遽概括西河言为“鹅岂不先知”，遂成笑枋；西河弟子张文檒《螺江日记》卷六已力辩其诬。《随园诗话》卷三论曹能始诗，曾引《西河诗话》，不应此处尚沿流俗之讹。所驳亦未为不是，惜尚非扼要。东坡此句见题《惠崇春江晚景》第一首：“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”是必惠崇画中有桃、竹、芦、鸭等物，故诗中遂遍及之。正锺记室《诗品·序》所谓：“思君如流水，既是即目；高台多悲风，亦惟所见。”“先”者，亦“先人”也。西河未顾坡诗题目，遂有此灭裂之谈。张谓《春园家宴》：“竹里行厨人不见，花间觅路鸟先知”，即西河所谓“唐人”。东坡诗意，实近梁王筠《雪里梅花》：“水泉犹未动，庭树已先知。”东坡《游桓山会者十人》五古又云：“春风在流水，凫雁先拍拍”；此意盖数用也。
【补订】王筠句乃谓“庭树”“知”春信，“先”於 “水泉”，非东坡诗意。余旧说未审。孟东野《春雨后》：“昨夜一霎雨，天意苏羣物。何物最先知，虚庭草争出”；亦王诗之意。《苕溪渔隐丛话》后集卷二十四引《明道杂志》等书谓河豚必以蒌蒿、荻芽等物同煮，故梅圣俞《食河豚》诗首句曰“春洲生获芽”；王渔洋《居易录》亦谓蒌蒿“江东用羹鱼，故坡诗”云云。东坡见画中蒌蒿芦芽，遂思及河豚，庄生所谓“见弹思炙”也。参观第237页。盖东坡此首前后半分言所画风物，错落有致，关合生情。然鸭在昼中，而河豚乃在东坡意中：“水暖先知”是设身处地之体会（mimpathy），即实推虚，画中禽欲活而羽衣拍拍；“河豚欲上”则见景生情之联想（association），凭空生有，画外人如馋而口角津津。诗与画亦即亦离，机趣灵妙。使西河得知全篇，必更曰：“定该河豚上，河鱼不上耶。”王文诰《苏诗编注集成》识解尘垢，笔语芜秽，王壬秋阅之曰：“知世间书痴不少，又非科举学堂所可尽”，“殊为可笑”。《湘绮楼日记》宣统元年九月二十五日、二年三月二十二日。卷二十六说此诗曰：“上上绝句，人尽知之，而固陵毛氏独不谓然。凡长于言理者，言诗则往往别具肺肠，卑鄙可笑”；既不能道东坡苦心，复不肯引毛氏违言，“卑鄙”之诃，著语不伦，直是文理欠通耳。
【补正】丁敬身《砚林集拾遗·王容大浴鹅图》：“池塘春涨绿参差，正是桃花对影时。曾记大毛公有语，暖回鹅也得先知。”即借渔洋所记西河语，点题了事，巧于偷懒者。
田纶霞《古欢堂杂著》卷四记客有谓：“汪蛟门诗学宋人，何也”；答曰：“子几曾见宋诗，只见得‘云淡风轻’一首耳。”按田氏《文集》卷二《鹿沙诗集序》亦有此说。此客亦必西河之类。《列朝诗集》丁十二谭元春传后引吴门朱隗曰：“伯敬诗：‘桃花少人事’；诋之者曰：‘李花独当终日忙乎。’友夏诗‘秋声半夜真’；则甲夜乙夜秋声尚假乎”。
【补订】伯敬《牛首道中看人家桃花》起句：“桃花没人事，青山又周之。”友夏《秋夕集周安期等柏鸞堂看月》三四句：“月性閒阶满，秋声半夜真。”
又“鹅岂不先知”所绍述矣。
六九
卷三：“或曰：诗无理语。予谓不然。《大雅》：‘於缉熙敬止’，‘不闻亦式、不谏亦入’，何尝非理语。何等古妙。《文选》：‘寡欲罕所缺，理来情无存’；唐人：‘廉岂沽名具，高宜近物情’；陈后山《训子》云：‘勉汝言须记，逢人善即师’；文文山《咏怀》云：‘疏因随事直，忠故有时愚’；又宋人：‘独有玉堂人不寐，六箴将晓献宸旒。’亦皆理语。何尝非诗家上乘。至乃月窟天根等语，便令人闻而生厌矣。”按此节引诗，主名多误；至以杜荀鹤《送舍弟》诗为陈无己《训子》诗，又改“闻”为“逢”。姑置不论。子才好与沈归愚为难，如《诗话》卷一论王次回《疑雨集》，《文集》卷十七《与沈大宗伯二书》。此则亦似针对归愚而发。然所举例，既非诗家妙句，且胥言世道人情，并不研几穷理，高者祇是劝善之箴铭格言，非道理也，乃道德耳。“月窟天根”，见邵尧夫《击壤集》卷十六《观物吟》：“因探月窟方知物，未蹑天根岂识人”， “干遇巽时观月窟，地逢雷处看天根”，又卷十七《月窟吟》：“月窟与天根，中间来往频。”固亦不佳，然自是说物理语，与随园所举人伦之规诫不同。