【补订】参观《管锥编》三册341页。杨仲子钧《草堂之灵》卷三载其师王壬秋书册页云：“袁枚云：唐如周八百年，则无唐宋。此谬说也。周八百年，文体三变，而无阑入秦汉者；秦二世，隋亦二世，无阑入汉唐者。故尝譬之，文分代，犹语分乡；钱塘话不似富阳，湘潭话必非善化。相去半里，土俗殊音；但成朝代，即有风尚。九州随之转移，亿兆同于格律，岂以年数而同异乎。”湘绮佚文，可供掇拾。所谓“袁枚云”，实即《随园诗话》卷十六记徐朗斋嵩语：“倘唐朝亦如周家八百年，则宋、元、明三朝诗俱号称唐诗。”朗斋后改名鑅庆，其《玉山阁诗选》卷一《下第》一首即《诗话》此条所引《咏唐寅画像》绝句。《诗话》无端改易题目，诗句初不切唐子畏也。朗斋自注言“后场卷损补一字被贴”，《诗话》载“已定元矣，因三场策不到而罢”，亦乖事实。
余细按子才议论，知其胸中实未能化却町畦，每执世之早晚，以判诗之优劣，此已与前说矛盾矣。且时而崇远贱近，时而雄今虐古，矛盾之中，又有矛盾焉。如卷五称吴西林语谓：“古人积贮深，元明无余蕴，递降而下，古胜于今”云云；按此非西林语，乃毛睿中语，见《临江乡人诗·自序》中。则似唐宋诗胜元明诗也。卷六论七律 “始于盛唐，至中晚体格始备，至宋元愈出愈奇，明七子不知此理”云云；则不仅分别时期，抑且谓宋元迈出唐人也。同卷又一条论“选韵响哑，可据以分宋唐”；则似谓唐诗胜宋诗也。卷七论“三唐之诗文，金银也，宋元以后，则搀铜锡”云云；则亦以唐诗为胜宋元也。同卷论“近体须学中晚、宋、元诸名家，盖李、杜、韩、苏音节未协，中晚名家便清脆可歌”云云；则宋、元、中晚唐又后来居上也。所谓“名家”，不知何指。摩诘、襄阳、少陵、东川辈近体，岂不协耶。如以少陵为多拗调，故未协声律；则陆鲁望好作“吴体”，张文潜称山谷诗近体“破弃声律，如金石未作钟磬”，元裕之七律平起句常拗第六字为仄声，杨廉夫所为“俏唐体”，何莫非中晚、宋、元名家之作耶。子才於近体声律，抑何拘耶。太白特不多为七律，昌黎五七言近体皆整稳，不作诘屈语，子才倘仅见选本中昌黎古体，而臆必之耶。东坡近体之不为胜绝，系乎词气，至其声律，无不循规蹈矩也。“清脆可歌”，与“宋人选韵哑”，又自相违反矣。同卷论“唐以前无有不熟选理者，宋人以八代为衰，一笔抹摋，而诗文从此平弱”云云；则复抑宋尊唐也。袒护唐人，遂以少陵之“精熟选理”，推为公有。不知如姚合、许浑、曹唐、方干之流，於选理何与。少陵号精“选理”，而力变选体，所以为大；杜陵杜撰，亦如白傅白描，此固非斤斤於“杜诗证选”者，所能知也。使杜诗妙处尽出于《选》，则得《选》已足，何贵有杜；假云亦须有杜之才，濡泽《选》理，然后大成，则倘无其才，纵精《选》学，祇传李崇贤“书簏”而已。诗文平弱，毋宁曰由于才力卑逊，非尽关不治《文选》也。且北宋之初，本尚《文选》；《老学菴笔记》卷八谓庆历以后，始洗厥习，《困学纪闻》卷十七谓熙丰而还，乃废其学。袁褧《枫窗小牍》卷一谓杨亿作《二京赋》成，好事传写，有轻薄子书其门曰：“孟坚再生，平子出世。《文选》中间，恨无隙地。”王得臣《尘史》卷中《神授》门记宋景文母梦朱衣人携《文选》而生景文，故小字“选哥”；同卷《学术》门云：“予幼时，先君日课诵《文选》曰：‘我见小宋说，手钞《文选》三过，方见佳处，汝辈安得不诵。’由是知前辈名公为学，大率如此。”皆其证也。顾杨文公整饬而不古雅，宋景文精博而殊碎促，尚不如初唐骈文之安和中节。且景文晚岁竺志散文，悔其少作。《笔记》卷上自言：“年过五十，被诏作《唐书》，精思十余年，尽见前世诸著，乃知文章之难。取视五十前为文，赧然汗下，知未尝得作者藩篱。”又曰：“余於为文，似蘧瑗年六十始知五十九年非。每见旧作文章，憎之，必欲烧弃。”文集卷四十八《治戒》亦曰：“吾生平语言，无过人者。谨无妄编缀作集，使后世嗤诋吾也。”然则《尘史》卷中载景文“少时好读《大诰》，修《唐书》言艰思苦，盖有所自”云云，亦近附会。景文明言因见唐世著作，而翻然改易涂辙也。《日知录》卷二十六据《新唐书》，论景文不喜对偶之文，《十驾斋养新录》卷十六《景文喜韩柳文》条，历举《新唐书》列传为证，而顾钱两氏皆未引景文《笔记》卷上云：“文有属对平侧用事者，供公家一时宣读施行，不可施於史传。以对偶入史策，如粉黛饰壮士，笙匏佐鼙鼓。”