卷二斥近时风气诗好学大苏，“笔太放纵”。卷三云： “东坡近体少蕴酿烹炼之功，故言尽而意亦止，绝无言外之音，味外之味。”卷五云：“苏黄瘦硬，短于言情。”卷六云：“杜甫长于言情，太白不能。永叔长于言情，子瞻不能”；又云：“荆公作文，落笔便古，荆公论诗，开口便错。何也。文忌平衍，而公天性拗执，故琢词回不犹人；诗贵温柔，而公性情刻酷，故凿险缒幽，自堕魔障。”“其生平最得意句云：‘青山扪虱坐，黄鸟挟书眠。’首句是乞儿向阳，次句是村童逃学。”卷七云：“东坡诗有才而无情，多趣而少韵；由于天分高，学力浅也。有起而无结，多刚而少柔；验其知遇早，晚景穷也。”《补遗》卷三引《世说》，以坡诗比“王夷甫太鲜明”，以谷诗比“张茂先我所不解”；又云：“余不喜山谷诗，如果中百合，蔬中刀豆，毕竟少味”；又云：“荆公论诗，终身在门外”；又云：“鲁直、圣俞诗俱无可爱，一粗硬，一平浅。”按宛陵、山谷之不能见好子才，尚在意中。荆公诗甚工致，虽以方虚谷之深恶新法，吴修龄之痛诋宋诗，於半山篇什，亦不得不称道。是非之公，固难尽夺。子才仅举“近无船舫犹闻笛，远有楼台只见灯”一联，为荆公生平杰构，可知其未窥全豹，故有魔障之谬说。集中明作“已无”，子才改为“近无”，以对“远有”，滞相减色。“青山”一联仅载叶梦得《石林诗话》，半山集中所无；果为得意语否，未可信也。高青邱集中《题乐圃林馆》一联则云：“山牕扪蝨坐，石榻枕书眠。”子才推服青邱，《诗话》卷九至伦之太白、飞卿、诚斋辈，谓“非人间凡响”；然使以施荆公者移之于青邱，摘一二语为讪笑之资，“乞儿村竖”，亦即“非人间凡响”矣。子才咏史诸绝句，好作翻案语，宜有契於荆公论古之篇；乃以成见梗胸，不肯读其全集，而妄肆诋諆，几有瞽者无与文章之叹。《诗话》卷三力持女祸不至倾国，厥过实在男子，女宠未足为患，因称杨诚斋诗云：“但愿君王诛宰嚭，不愁宫里有西施。”按明人支允坚《轶史随笔》谓：“飞燕、合德无损於汉，妲己、妹喜冤蒙不白”，已有子才此等议论；至所赞之诚斋诗，实荆公咏《宰嚭》七绝第三四句。好诚斋，遂欲天下之美尽归之。恶荆公，至夺其佳作以与人，真可绝倒。
【补订】参观《管锥编》一册411页又四册326页。《诗话》卷三《女宠》条引“唐人咏明皇”二句，实乃宋张安道方平诗。罗隐一作狄归昌。《题马嵬驿》：“马嵬烟柳正依依，重见銮舆幸蜀归。泉下阿蛮应有语，者回休更怨杨妃”；又《西施》：“西施若解倾吴国，越国亡来又是谁。”韦庄《立春、庚子年冬大贺幸蜀后作》：“今日不关妃妾事，始知辜负马嵬人。”张功父《南湖集》卷六《姑苏怀古》：“宰嚭若能容国士，西施那解误君王。”周公谨《草窗韵语》二稿《姑苏台》：“堪笑吴伧太痴绝，不仇宰嚭恨西施。”已成咏史翻案套语；子才以怜香惜玉自负，故尤乐为“美人开脱”也。
论东坡语较平允，然“有才无情、多趣少韵”二语，适可自评。《补遗》卷七云：“东坡、山谷俱少情韵。今藏园、瓯北两才子诗，鬭险争新，余望而却步；惟於情韵二字，尚少絃外之音”云云。盖笑他人之未工，忘己事之亦拙。坡诗情韵不匮者匪少，如为子由所赋诗，即什九情深文明，子才轻心易念，未尝加意。盖子才读人诗，多注重近体，标举句联，而东坡之下笔开生面者，乃五七古，近体相形见绌。《诗话》卷七所云，直以卷三论东坡近体者，推以为东坡全体耳。故卷十四云： “严冬友常诵厉太鸿《感旧》云：‘朱栏今已朽，何况倚栏人’；可谓情深。余曰：此有所本也。欧阳詹《怀妓》云：‘高城不可见，何况城中人。”按詹此诗，题为《初发太原途中寄所思》，原句曰：“驱马觉渐远，回头长路尘。高城已不见，况复城中人。”明是绵绵思远道，恨空间之阻隔，与太鸿之抚今追往，怅时光之消逝，大不相侔。东坡《法惠寺横翠阁》云：“雕栏能得几时好，不独凭栏人易老”；苟曰太鸿《湖楼题壁》末二语“有所本”，当举坡诗也。