【补订】参观《管锥编》二册174页、三册452页又557页。《全唐文》卷四百八十二韩方明《授笔要说》论“笔居心后”、“意在笔前”,尚未知心中具此意而笔下未必成此字,有“前”梢不保即有“后”梢也。
此皆个中过来人甘苦有得之谈。即随园亦不得不言: “天籁须自人工求”也。《诗话》卷四。学人每过信黄公度《杂感》第二首“我手写吾口”一时快意大言,不省手指有巧拙习不习之殊,口齿有敏钝调不调之别,非信手写便能词达,信口说便能意宣也。且所谓“我”,亦正难与非“我”判分。随园每将“性灵”与“学问”对举,至称“学荒翻得性灵出”,即不免割裂之弊。吾侪不幸生古人之后,虽欲如“某甲”之“不识一字,堂堂作人”,而耳目濡染,终不免有所记闻。记闻固足汩没性灵,若《阳明传习录》卷下所谓“学而成痞”者,然培养性灵,亦非此莫属。今日之性灵,适昔日学问之化而相忘,习惯以成自然者也。神来兴发,意得手随,洋洋祇知写吾胸中之所有,沛然觉肺肝所流出,人己古新之界,盖超越而两忘之。故不仅发肤心性为“我”,即身外之物、意中之人,凡足以应我需、牵我情、供我用者,亦莫非我有。参观 W.James:Principles of Psychology Vol. I,p.291:“A man’s self is the sum total of all that he can call,his”。万方有罪,汤曰“在子”;一人或溺,禹如由己。孟子 “万物皆备”,象山“六经相注”;昌黎所谓“词必已出”之“己”正当作如是观。《随园诗话》卷十三曰: “蚕食桑,而所吐者丝,非桑也;蜂采花,而所酿者蜜,非花也。读书如吃饭,善吃者长精神,不善吃者生痰瘤”,故少陵“读破万卷,盖破其卷,取其神,非囫囵用糟粕。”则庶几明通之论,惜他处尚未尽化町畦耳。
【补订】子才谓“读书如吃饭”,为词章说法也。实则此乃道学家讲性理时常喻。《朱子语类》卷一百二十一:“或云:尝见人说,凡外面寻讨入来者都不是。曰:“吃饭也是外面寻讨入来;若不是时,须是肚里做病,如何吃得安稳;读书亦然。”《阳明传习录》卷下:“凡饮食只是要养我身,食了要消化。若徒蓄积在肚里,便成痞了,如何长得肌肤。后世学者博学多识,留滞胸中,皆伤食之病也。”盖“长得肌肤”,必须饮食,而“肚里做病”,亦缘饮食;岂可矫枉过正、因饐禁食哉。参观第315页引《大般湼槃经·如来性品》第四之五。明释德清《憨山老人梦游集》卷二十九《大学纲目决疑》谓“致知格物”之“格”兼二义:“鬭格”之“格”,物我相扞; “感格”之“格”,物化归我。语妙谛圆,儒宗如晦菴、阳明,当颐颔首肯。黑格尔论人之学养,谓取见前事物为已有,犹吞嗜而消纳之,化无机体为有机体(Die Bildung in dieser Rücksicht besteht, von der Seite des lndividuums aus betrachtet,da? es diesVorhandne erwerbe,seine unorganische Natur in sichzehre und für sich in Besitz nehme)。见 Ph?nomenoIogiedes Geistes,“Vorrede”,hrsg.j.Hoffmeister,
27。亦取譬於饮食消化。诺瓦利斯迳云:“学问之道与生理剧相类,不佳者与无用者徒成身心中积滞。故学犹食也”。(Kenntnis und Wissenschaft sind v?llig dem K?rperanalog;ist er nicht sch?n oder brauchbar.so ist er eine Last.Daher hat Lernen soviel, ?hnlichkeit mit Essen)见 Fragmente,hrsg.E. Kamnitzer,173,§392。当世论师以唯心论与唯实论均常拟致知於饮食,遂嘲为“口腹哲学”。(Normally every datum of sense is at once de - voured by a hungry intellect and digested for the sakeof its vital juices.Knowledge is not eating;G.Santayana, The Life of Reason,I,75,77.I’illusion cornmune auréalisme et à I’idéalisme,selon laquelle conna?tre. C’est manger.O philosophie alimentaire!)见 j.-P. Sartre,Situations,I,31。朱王之言学,子才之言诗,殆亦不免贻讥耶。
自“同光体”起,诸老先倡“学人之诗”。良以宋人诗好钩新摘异,炫博矜奇,故沧浪当日,深非苏黄,即曰:“近代诸公乃作奇特解会,以才学为诗。其作多务使事,用字必有来历,押韵必有出处,唐人之风变矣”云云。东坡谓孟襄阳诗“少作料”,施愚山《蠖斋诗话》至发“眼中金屑”之叹;而清初时浙派宋诗亦遭 “饾饤”之讥。加之此体钜子,多以诗人而劬学博闻,挥毫落纸,结习难除,亦固其然。然与其言“学人”之诗,来獭祭兔园、抄书作诗之诮,不如言诗人之学,即《沧浪诗话》“别才非学而必读书以极其至”之意,亦即《田间诗说》所云“诗有别学”是也。沧浪之说,周匝无病。朱竹垞《斋中读书》五古第十一首妄肆诋諆,盖“贪多”人习气。李审言丈读书素留心小处,乃竟为竹垞推波张焰,作诗曰:“心折长芦吾已久,别才非学最难凭。”本事见《石遭室诗话》卷十七。陈石遗丈初作《罗瘿菴诗敍》,亦沿竹垞之讹;及《石遗室文》四集为审言诗作敍,始谓:沧浪未误,“不关学言其始事,多读书言其终事,略如子美读破万卷、下笔有神也”云云。余按“下笔有神”,在“读破万卷”之后,则“多读书”之非“终事”,的然可知。读书以极其至,一事也;以读书为其极至,又一事也。二者差以毫厘,谬以千里。沧浪主别才,而以学充之;石遗主博学,而以才驭之,虽回护沧浪,已大失沧浪之真矣。沧浪不废学,先贤多已言之,亦非自石遗始。宋小茗《耐冷谭》卷八曰:“少陵云:‘读书破万卷,下笔如有神’,此千古学诗者之极则。《沧浪诗话》云:‘诗有别才,非关书也;诗有别趣,非关理也;然非多读书多穷理,则不能极其至。’持论本极周密。自解缙《春雨杂述》截取沧浪首四句,以为学诗者不必读书,诗道於是乎衰矣。仆昔有:‘沧浪漫说非关学,谁破人间万卷书’之语,亦由少年无学,循习流俗人之说,使沧浪千古抱冤。”钱星湖《衍石斋纪事续稾》卷五《颐?堂诗序》曰:“自严沧浪论诗曰妙悟,曰入神,后人不喻,辄曰何必博闻。此竹垞之所深斥也。顾吾观严氏之说,谓:‘诗有别才,非关书也;诗有别趣,非关理也;然非多读书,多穷理,则不能极其至。’是虽严氏亦何能废书哉。”陈恭甫《左海文集》卷六《萨檀河白华楼诗钞敍》曰: “严沧浪云:‘诗有別才,非关书也;诗有别趣,非关理也;然非多读书,多穷理,则不能极其至。’卓哉是言乎。犛牛不可以执鼠,干将不可以补履;郑刀宋斤、迁乎地而勿良,植梨橘柚、相反而皆可於口。此别才之说也。五沃之土无败岁,九成之台无枉木;饮於江海,杯勺皆波涛;采於山薮,寻尺皆松枞。此多读书之说也。解牛者目无全牛,画马者胸有全马,造弓者择干於太山之阿,学琴者之蓬莱山,此多穷理之说也。世徒执别才一语,为沧浪诟病,亦过矣。”谢枚如《赌棋山庄余集》卷三引《屏麓草堂诗话》载何歧海说,谓:“近世瞀儒摘别才不关书一语,以资掊击。余考锺嵘《诗品》曰:古今胜语,多非补假,皆由直寻,即沧浪别才不关书之说也。杜工部云:‘读书破万卷,下笔如有神’;苏文忠云:‘博观而约取,厚积而薄发’,又云:‘退笔如山未足珍,读书万卷始通神’;即沧浪非多读书不能极其至之说也。瞀儒所执以诋沧浪,为皆沧浪所已言,可谓悖者之悖,以不悖为悖者矣。”张亨甫《文集》卷三《答朱秦洲书》略谓:“沧浪言别才别趣,亦言读书穷理,二者济美,本无偏颇。后人执此失彼,既昧沧浪之旨,复坏诗教之防。欲救今日为诗之弊,莫善于沧浪”云云。亨甫所谓“今日诗弊”,乃指南袁、北翁而言。参观《文集》卷四《刘孟涂诗稿书后》。一时作者,不为随园、欧北之佻滑,则为覃谿、竹君之考订;卷三《与徐廉峰太史书》。譬如不归杨则归墨,故欲以沧浪为对症之药。窃谓凡诗之空而以为灵,塞而以为厚者,皆须三复《沧浪诗辩》;渔洋未能尽沧浪之理,冯班《钝吟杂录·纠缪》一卷亦祇能正沧浪考证之谬。钱牧斋《有学集》卷十五《唐诗英华序》、《唐诗鼓吹序》、卷十七《赖古堂合刻序》等痛诋沧浪,尤斥妙悟之说为误入针芒,较早作《冯己苍集序》之极称沧浪妙悟,不啻出尔反尔。至谓严氏以禅喻诗,无知妄论,声闻、辟支,皆为小乘,临济、曹洞,初无优劣;则陈眉公《偃曝谈余》卷下已讥沧浪为“杜撰禅”,又先于牧斋。要之枝节舛错,何损於卓识覃思,知言者毋以小眚掩大德。《柳南续笔》卷三引钱圆沙语谓牧斋诗病正缘不解沧浪之旨;《梦陔堂诗集》卷十七《偶题沧浪诗话》第三首亦曰:“虞山嗤尔劣诗魔,彼自声闻浅渡河”;反唇之讥,亦披却之评也。