【补遗】按曲园《日记》残稿：“光绪壬辰三月十六日：有谓以鄙人比随园，亦未敢退居其后。”汪康年《穰卿遗著》卷四《说名士》一文痛诋曲园，中谓：“尤可耻者，则一生步趋随园，而书中多诋随园，亦见其用心之回邪也”云云。胡思敬《退庐文集》卷一《刘幼云提学关中赠言》：“舍道德而专求文章，不成则为尤西堂、袁简斋、俞曲园。”
实斋《题随园诗话》十二绝句，人多知之。凌次仲廷堪《校礼堂诗集》卷七《绝句四首》有云：“自怯空疏论转严，儒林文苑岂能兼。不闻卢、骆、王、杨辈，朴学曾将贾孔嫌”；又云：“何苦矜张村曲子，翻云胜得九成箫”；又云：“删却强颜支饰语，也应唤作小名家。”必为随园而发。次仲为翁覃谿弟子，学人为诗，与随园诗派本相水火。参观《诗话补遗》卷二“诗中有考据”条、卷三“今之诗流三病”条，《小仓山房诗集·论诗绝句》末首斥夫己氏“抄书作诗”，相传即指覃谿。洪北江《诗话》自记误闻覃谿噩耗，得一联日：“最喜客谈金石例，略嫌公少性情诗。”而次仲作覃谿六十壽诗独称其排比金石，重开诗境，针锋正复相对。《校礼堂文集》卷二十四《与江豫来书》，亦相发明。查梅史揆《筼谷诗集》卷十《论诗绝句寄屠琴坞》十二首，亦疑指随园言；另有《与积堂论诗得八绝句》，其第五首自注明斥随园为“风雅罪人”。黄谦牧承吉《梦陔堂诗集》卷十八《忆某公》五古、卷二十二《戏题某君诗集》七律，亦必指随园。实斋讲义理，次仲治考订，梅史攻词章，谦牧治朴学而尤自负其诗，均与随园生世相接，故诸作尤亲切有味。《楚庭耆旧遗诗》后集卷八《茶村诗话》谓刘广智曾撰《诗话》一卷，诋袁简斋云云，余未之见；按之黄培芳《香石诗话》卷一、卷二，则广智乃其弟子。《香石诗话》固力斥随园而称王渔洋、钱萚石者，刘殆承其师说尔。谭复堂亦自言作《正袁》数卷，旋毁其稿。陈杏孙昌绅尝欲为《小仓山房集》作注，蒐罗乾隆一朝文字掌故，积稾数十巨册，惜末刊行，无由借证。随园说诗要指，众所共晓，勿俟详述。百许年来，不乏责难，大都学识勿足，心气未平。窃不自揆，以《诗话》为据，取前人论衡所未及者，稍事参稽。良以此书家喻户诵，深入人心，已非一日，自来诗话，无可比伦。故为之批却攻隙，复借以旁通连类，知言君子，倘有取欤。
【补正】唐顾陶《唐诗类选》自序云：“由是诸集悉阅，且无情势相讬，以雅直尤异成章而已”；又后序云：“嗟乎！行年七十有四，一名已成，一官已弃，不惧势逼，不为利迁”。《全唐文》卷七六五。可与殷璠所谓“势要及贿赂”相印证。盖评选同代或近代诗者每不免借扢扬风雅为媚“势”牟“利”之资，唐人已深悉其弊。子才《诗话》卷一四论“选诗七病”云： “徇一己之交情，听他人之求请，余未能免”，正亦直认不讳矣。
【补订】唐殷璠《河嶽英灵集》自序云：“大同至於天宝，把笔者近千人。除势要及贿赂者，中间灼然可尚者，五分无二。岂得逢诗辄赞，往往盈帙。”子才诗话“盈帙”，亦几乎“逢诗辄赞”。赞势要，赞势要之母及姬妾，赞打秋风时之东道主，赞己之弟妹姻亲，赞胜流名辈，亦复赞后生新进与夫寒士穷儒。真广大教化主，宜《乾嘉诗坛点将录》拟之于“及时雨宋江”也。刘声木《苌楚斋续笔》卷九引林象鼎《樵隐诗话》云：“随园之盛名，良由肯奖拔后追。感之者多，故誉之者广。然则植人者，实植己也。”斯言得之。尚乔客镕评子才语，都见所撰《三家诗话》，书虽不著，按索即知。乾嘉以来着作中尚有堪掇拾者数事。焦理堂循《雕菰集》卷十五《刻诗品序》：“嗟乎，诗道之敝也。用以充逢迎，供谄媚，或子女侏儒之间，导淫教乱。其人虽死，其害尚遗。一二同学之士，愤而恨之，欲尽焚其书。余曰：是不必校”；此必为子才发，即《三家诗话》所云：“子才风流放诞，诗崇郑卫。吴越间聪明儿女以之借口，流弊无穷。”恽子居敬《大云山房集》二稿卷四《孙九成墓志》言子才“巧丽之词，济以博辩，倾倒一时。后生奉之，以诗为利禄之途，身后则皆背之。独莲水之诗，子才不得不知，未尝以诗得随园毫发之益，老而袒护其师不改。”《随园诗话》卷一称九成《咏小孤山》一绝，又《补遗》卷一引其《过琵琶亭》二句；短章断什，诗既平常，评更率略。读者过眼即忘，故子居谓“无补毫发”。然《小仓山房尺牍》卷七《与陈药洲方伯》云：“孙韶秀才书来，蒙公嘘拂，得黄州书记一席，宾主相安，孤寒得所，此皆推老人之諈诿，爱屋及乌”，韶即九成，九成《春雨楼诗略》有《赴南昌谒陈药洲中丞途次寄简斋先生》一律，腹联云：“北海有书还荐襧，晋公多客旧怜韩”，正指此事。是子才尝为九成觅得噉饭地，岂徒“毫发之裨”，子居言过矣。夫面谀而背毁，生则谀而死则毁，未成名时谄谀以求奖借，已得名后诋毁以掩攀凭，人事之常，不足多怪。子才声气标榜最盛，世态炎凉，遂尤著耳。方子严濬师《蕉轩随录》卷五畧云：“王述菴致袁简斋先生书曰：‘弟选《湖海诗存》，作诗话以发明之；中论大作谓如香象渡河，金翅擘海，足以推倒一世豪杰’云云。今阅《诗传》，称其‘无论赀郎蠢夫，互相酬答；汰其淫哇，删芜杂，去纤佻，清新隽逸，自无惭於大雅’，云云。选仅二十首，随意编录；‘香象渡河’数语全行删去，至拉出吴嵩梁谓其诗人多指摘。夫嵩梁少时，依随园门墙，於随园身后，竟尔逞其狂吠。嘉庆庚辰，先世父出守湖州，嵩梁赠诗，末云：‘我识碧澜堂下路，愿为六客继清游’，推尊极矣；亲书短轴以送，即索百金去，嗣刊诗集，此诗不存。”《随园诗话·补遗》卷一“王兰泉方伯诗”一则极称述菴，卷二“独爱吴嵩梁一首”一则至梦见兰雪；是二人皆遂标榜之愿矣。张仲雅云墩见赏於云菘，《瓯北诗集》卷三十五《浙二子歌》，其一即仲雅也。仲雅《简松草堂诗集》卷十《湖上喜晤简斋先生因成长篇》於子才拳拳服膺，卷十六《听人谈袁简斋先生诗文退而成篇》畧云：“我昨广坐逢羣公，笑谈四起生辩锋。纵言至於《小仓山房集》，毁誉不肯相为同。大都誉者阿，毁者谩，誉者不敌毁者半。傍有下士倾耳听，不觉临风动长叹。先生有才在善用，如将将兵偏以来。生龙活虎在人间，几个能擒复能纵。世人不识用笔精，毛举细故供讥评。今我读此心为平，瑕瑜不掩留菁英。汰其四者存其六，此集自占千秋名。吁嗟乎，先生之名自不朽，先生之死惜不久。声称难惬众人心，公论终凭后世口。李、杜、韩、苏在昔时，也复有人说好丑。”仲雅所谓“汰其四”，即述菴所谓“汰淫哇，删芜杂”，均韦端己《又玄集序》所谓：“沙之汰之，班、张、屈、宋亦有芜词，沈、谢、应、刘犹多累句。”食马舍肝，烹鱼去乙，两人语意一揆；然王攻讦而张回护，貌同心异，一死一生，交情判矣。蒋子潇《游艺录》卷下：“乾隆中诗风最甚。袁简斋独倡性灵之说，江南北靡然从之，自荐绅先生，下逮野叟方外，得其一字，荣过登龙。及其既卒，而嘲毁遍天下，前之以推袁自矜者，皆变而以骂袁自重。平心论之，袁之才气，固是万人敌也。胸次超旷，故多破空之论；性海洋溢，故有绝世之情。所惜根柢浅薄，不求甚解处多。所读经史，但以供诗文之料，而不肯求通，是为所短。若删其浮艷纤俗之作，全集仅存十分之四，则袁之真本领自出。二百年来，足以八面受敌者，袁固不肯让人也。壽长名高，天下已多忌之；晚年又放诞无检，本有招谤之理。《湖海诗传》所选袁诗，皆非其佳者，此盖有意抑之。”子潇少日，诗师袁赵，吴巢松《凤巢山樵求是二录》卷三《题蒋生湘南诗稿》至儆之曰：“推袁此事要寻思”；初心未昧，故持论平恕如是，且於述菴之选，有识砆弃璧之疑焉。朱庭珍《筱园诗话》丑诋子才，如卷二斥《随园诗话》曰：“持论多无稽臆说，所谓佞口也”，因痛驳其“律诗如围棋、古诗如象棋”、“诗何必贵厚贱薄”、“览《声调谱》而失笑”三则；又曰：“袁既以淫女狡童之性灵为宗，魔道妖言，溃诗教之防。一盲作俑，万瞽从风。其诗不讲格律，不贵学问；其《诗话》又强词夺理，小有语趣，无稽臆说，便於借口。流毒天下，至今为梗”；卷四驳《随园诗话》谓“应酬诗不可废”乃“昧心之语，以饰己过”。朱氏此书湮没已久，未见有引用者。天目山樵张啸山文虎。《儒林外史评》卷下第三十三回：“这姚园是个极大的园”评：“此即后来随园也。园亦不甚大，而称极大，盖借景於园外，简斋固已自言之。然《诗话》中又冒称即《红楼梦》之大观园，则又严贡生、匡超人、牛浦郎辈笔意也。”语殊冷隽；其园得入《红楼梦》，乃子才之梢空，其人宜入《儒林外史》，则于才之行实矣。