【补订】《阅微草堂笔记》卷二十二记此联乃张晴岚门帖，彭信甫戏为铁匠书之，遂成怨隙。余尝覩日人景印《中国名画集》第三册第四十六页徐文长《青藤书屋图》，有自题句云：“几间东倒西歪屋，一个南腔北调人”；萚石春帖似本徐语而稍窜易者。《随园诗话》卷十二载鲁亮侪门联、《儒林外史》第十一回载杨执中客座联则迳取青藤句而改“几间”为“两间”、“三间”耳。
窃以为此虽恶谵，亦殊有窍。昔人喻作诗，每取材於机人之织、玉人之琢，若萚石则大类铁匠之打而已。综观萚石律诗中对格之新、古诗中章法句法之奇，其有志开拓诗界可见；惜仅在词句上用工夫，兴象意境，未能力破余地，亦才之所限也。然生沈归愚、袁子才之世，能为程春海、郑子尹之诗，后有汉高，则亦无惭於先驱之胜广矣。
五八
苌石诗秃笔淡墨，不侧媚弄姿，不偏锐取胜，故当时名辈，颇尠知赏。王述菴作《湖海诗传》，甚不与之，至谓其“率然而作，信手便成，不加研鍊”。吴思亭修以诗受知於萚石，又为萚石于慈伯弟子，早有辩护。其《吉祥居存稿》卷一《书萚石斋诗集后、并序》曰：“向阅王少寇《蒲褐山房诗话》，评公之诗云云。朱梓庐先生语修曰：少寇所论，适与翁诗相反。又阅《随园诗话》，谓公吟诗云云，语意亦略同。似於《萚石斋全集》全未研阅。袁王两家并海内诗坛盟主，颇自负其辨眼，且与公皆有缟纻之好，而评论肤泛不切至此，可见文章知己之难。因作此诗，以质世之读公诗者。”诗略云：“公诗精益求，於杜得缜密。韩苏并沈酣，涪翁亦心折。气勇怯千夫，脉细归一发。获古不传祕，皆於人所忽。二老未深味，如何漫称述。不愁背面笑，无乃交臂失。”后人自负为锺期、桓谭者，多集矢於述菴；如《听松庐诗话》、《石遗室诗话》等皆驳之。然空洞数语，稍足翻案，未能关异议之口也。黄霁青安涛《诗娱室诗集》卷十六《题萚石斋集》云：“率意小心论不同，凭何幸苦证诗翁。晚年手稿多涂乙，须问当年老刻工”；自注：“嘉善东门外有刘子端者，剞劂老手也。《萚石集诗》是其写刻，亲见手稿改易甚多，旁行斜注，几有不可辨者。刘尝为先子言如此，此亦足见作者苦心矣。此段世无知者，爰题一绝志之。”郭则澐《匏庐诗存》卷七《题国朝名家诗集》亦曰： “犹有劂工识心苦，兰泉、萚石本殊科。”夫必待劂工而后能识萚石作诗之惨淡经营，则诸君诗识亦已浅矣。萚石古体之章法句法、近体之对法字法，无往不立异出奇，自别时流。《浪迹丛谈》卷十记翁覃谿云：“萚石说杜诗：‘今代麒麟阁，何人第一功’；必以麒麟与第一为对偶”；用意苛细如此，岂率意漫与者。萚石归田后诗，老手颓唐，则亦不免。如《小店》之“不成买醉忻然坐，摇鼓冬冬自卖糖”等句，不谓为率易不可。然此种耄及之什不多。诗之率者必易；萚石体滞语闷，是拙也，非率也。潘四农《养一斋诗》卷首《题词》一则云：“真率之辨，在厚与不厚”；窃以为拙率之辨，在易与不易。以勤补拙，弄巧成拙，萚石实兼有之。试观其自注中附早作诗，未尝不求风神澹宕也；集中见存游赏诸绝句，未尝不求姿致冶丽也；而如蔗尾蜜房，渣滓多于滋味。王谷原《丁辛老屋集》卷六《看桃花》诸绝句尤与萚石祈向一致，而松秀之与滞钝，较然可识，则情韵之差也。其哀逝悼旧之作，未尝不欲由情生文，一洗仙而不哀之套语也。故《哭朱沛然》第一首曰：“载於伦纪地，至痛不能文。”顾皆黏著铺敍，有同讣告，几能声彻天而泪彻泉哉。且萚石匪特短于才情，即其气力，亦欠弥满。查梅史《筼谷诗集》卷十《与积堂论诗得八绝句》之四云： “七字长城屹上游，单词俪句若为优。道人天眼分明在，齿冷江河万古流。”自注：“萚石先生谓韩、杜、苏、黄七古，皆一气单行。二晁以外，始多用偶句，看似工整，其实力弱，借此为撑拄。一经拈出，便觉有上下床之别，渔洋《古诗选》尚未能觑破也。”按萚石之言精矣，而所作颇不副所言。五古多整齐作对仗，七古多转韵，实未能一气单行，贯注到底；故虽学昌黎，而天骨开张、磨扬巨刃之境界，概乎未有。亦赋禀所囿，须放郑子尹出一头矣。郭??伽《灵芬馆诗话》卷三云： “张渠斋以《萚石斋集》见贻云：此公孤诣，人不能识，重俟足下鉴别之”；卷八云：“萚石斋诗淳音古意，自成一家。视曝书亭较深，视樊榭山房较大，然知者盖鲜。随园与之同征，亦但推其经学人品，未及诗也。集中古今体各有极至之处，亦皆有颓放自适者，终为大家。《僮归》十七首纯乎汉魏，却无一字摹仿。谷人祭酒《怀人诗》云：‘千诗槃郁此胸襟，长水侍郎才调深。’著一深字，真萚翁知己。”??伽诗格风华，而能赏异量之美，作平心之论，虽不尽确，已是具眼。随园亦道其诗，《诗话补遗》卷一称为“率真任意，有夫子自道之乐”；即??伽所谓“颓放自适”，亦即述菴所谓“率然而作”。随园明见四十九卷本《萚石斋集》，而不能窥其惨淡经营，盖草草摭取暮年两诗，未从头细阅耳。所谓“才调深”者，乃由??伽、谷人之习於浅；较江左三家、吴中七子、常州五星，则萚石自为深稳；亦犹以萚石比东原，未得为通经之士，而随园则竟以 “经学”推之矣。《乾嘉诗坛点将录》评萚石曰：“远而望之幽脩漏，近而视之瘦透皱，不知者曰老学究”； “幽脩漏 ”切 “萚 ”，“瘦透皱 ”切 “石 ”，皆本 “深”字生发，与??伽意合。虽然，六字谈何容易。蒋超伯《通斋诗话》云：“萚石之妙，在皱瘦透。此三字可借以论诗。起伏婉蜒斯为皱，皱则不衍，昌黎有焉。削肤存液斯为瘦，瘦则不腻，山谷有焉。六通四辟斯为透，透则不木，东坡有焉。支离非皱，寒俭非瘦，卤莽灭裂非透。吁，难言矣。”窃不自揆，为引申之曰：静而不嚣，曲而可寻，谓之幽，苏州有焉；直而不迫，约而有余，谓之脩，彭泽有焉；澄而不浅，空而生明，谓之漏，右丞有焉。瘦透皱者，以气骨胜，诗得阳刚之美者也；幽脩漏者，以韵味胜，诗得阴柔之美者也。萚石体秉阳刚，然无瘦硬通神之骨、灵妙写心之语，凌纸不发，透纸不过，劣得“皱”字，每如肥老妪慢肤多折而已。自宋以来，诗用虚字，其弊有二：一则尖薄，乃酸秀才体，锺伯敬、谭友夏、蔡敬夫是也；一则肤廓，乃腐学究体，邵尧夫、陈公甫、庄定山是也。萚石固亦老学究耳。孔子曰：“温柔敦厚而不愚，则深於诗者”；萚石之愚，倘亦如甯武子之不可及耶。昔意大利文家塔松尼（Alessandro Tassoni）《杂感录》（Pensieri diversi）尝申言丑女（le donne brutte）亦能姿媚动人，圣茨柏雷移以论文；参观 Saintsbury：History of Criticism，vol， II，p．417。吾国张山来《幽梦影》亦云：“貌有丑而可观者，有虽不丑而不足观者；文有不通而可爱者，有虽通而极可厌者。”萚石斋诗姿媚可爱则未必，其丑而尚耐看者乎。