【补订】王西庄“谏果乍涩口”之喻，参观《宛陵集》卷四十五《答宣阑司理》：“欧阳最知我，初时且尚窒。比以为橄榄，回甘始称逆。”“始称逆”与 “初时且尚窒”语意重复，倘易为“始称濇”，则扣橄榄，且衬出“甘”宇，无此病矣。又见清初称宛陵者两人。顾黄公《白茅堂集》卷三十四《梅圣俞诗选序》：“尽矫西崑之习。然体不出韩孟，时时取法玉川。此所谓英雄者，不无广武之叹。其间简速淡拙，咀嚼味生，诚有之。”李武曾《秋锦山房外集》卷二《复沈方邺》：“弟十年来论诗，始略识宋人面目。读梅宛陵集，尤无间然。”
黄公又曰：“梅诗诚有品，但其拙恶者亦复不少。读杨、刘诸公诗，如入玉室，绮疏绣阖，耳倦丝竹，口厌肥鲜，忽见葭墙艾席、菁羹橡饭者，反觉其高致。比欧公把臂入林，一时为之倾动也。诸人不明矫枉之意，盲推眯颂。如：‘青苔井畔雀儿鬬，乌臼树头鸦舅鸣’；‘世事但知开口笑，俗情休要著心行’按此圣俞《朝诗》；及《蟹》诗之‘满腹红膏肥似髓，贮盘青壳大于盆’。诚为过朴，亦甚推之。风气既移，当日所为美谈，今时悉成笑柄矣。凡诗受累，不由于谤者，而由于誉者。”贺氏此数语，亦甚平允。
【补订】《宋诗啜醨集》卷一选宛陵《依韵诸公寻灵济重台梅》，见《宛陵集》卷四十二。祖梦巖评“郎官博士留车骑，拥蔽修篁为斫开”二句曰：“夫少陵斩恶竹，以其害於新松也。而圣俞斫修篁，则以其害於车马，志趣固已天壤矣。且竹而曰恶，斩之也诚宜；今日修篁，其即王子猷所谓此君者非欤。湘灵有知，凄然而泣矣。唐宋优劣，於此可辨。”此特宛陵诗中宁杀风景而不打诳语耳。祖氏复举其七律对偶之劣者、结句之劣者、全首之劣者，颇允当，可与贺黄公所指摘者合观。
都官力矫崑体之豔俗，而不免於村俗，盖使人憎者，未必不使人鄙也。如“看尽人间妇，无如美且贤。譬今愚者壽，何不假其年”；“水胫多长短，林枝有直横”； “魑魅或为患，猕猴常可嫌”；“逆上燕迎雨，将生鹅怕雷”；“桃根有妹犹含冻，杏树为邻尚带枯”；“水边攀折此中女，马上嗅寻何处郎”；“行袂相朋接，游肩与贱摩”；俚野者居集中几半。《殿后书事》云：“林果鸟应衔去后，燕窠虫有落来余”；荒冷语如何可赋九天宫阙、五云楼阁。杜牧之《华清宫》诗固曰： “鸟啄摧寒木，蜗涎蠹画梁”；然所咏乃寥落古行宫，故不嫌其凄凉寂寞。锺伯敬《辛亥元日早朝》诗曰： “残雪在帘如落月，轻烟半树信柔风”；王渔洋《古夫于亭杂录》卷五尚讥为“措大寒乞相，将易金华殿为土阶茅茨”，不知覩宛陵此联，又将何说。宛陵赋《雨》曰：“长杨静响千重瓦，太液寒生几寸波”；岂不堂皇名贵，移此笔咏入直，庶乎可矣。宫廷之什，例皆课虚，不事征实，所谓“若画得似，是甚模样”者也《道山清话》载林特语。贺氏谓欧公厌崑体肥鲜，遂好宛陵古淡，亦即东坡谓欧公仿常建《破山寺》诗乃“厌刍豢而思螺蛤”之意。周草窗《浩然斋雅谈》云：“叶水心以抉云汉分天章之才，未尝轻可一世，乃於四灵自以为不及。即昌黎之于东野、六一之于宛陵也。惟其富赡雄伟，欲为清空而不可得，一旦见之，若厌膏粱而甘藜藿，故不觉有契於心耳。昔吴中有老糜丈，多学博记，每见吴仲孚小诗，辄惊羨云：老夫才落笔，即为尧、舜、周、孔、汉祖、唐宗追逐不置，君何为能脱洒如此哉。”《竹坡诗话》论东坡拟僧守诠小诗云：“虽同三峡倒流之澜，与溪壑争流，终不相似。”皆可与黄公之说印证。然必韩之于孟，欧之于梅，工同曲异，乃可作如是观；若白傅、元相，风格相近，而才力相悬，白之尊元，与斯异例。《诚斋集》卷十《读元白长庆二集》诗曰：“读过元诗与白诗，一生少傅重微之。再三不晓渠何意，半是交情半是私。”盖文人苦独唱之岑寂，乐同声之应和，以资标榜而得陪衬，故中材下驷，亦许其齐名忝窃。白傅重微之，适所以自增重耳。黄公谓“诗文之累，不由于谤而由于谀”，其理深长可思。余则欲更进一解曰：诗文之累学者，不由于其劣处，而由于其佳处。《管子·枢言》篇尝谓：“人之自失也，以其所长者也”，最是妙语。盖在己则窃憙擅场，遂为之不厌，由自负而至於自袭，乃成印板文字；其在于人，佳则动心，动心则仿造，仿造则立宗派，宗派则有窠臼，窠臼则变滥恶，是则不似，似即不是，以彼神奇，成兹臭腐，：尊之适以贱之，祖之翻以祧之，为之转以败之。故唐诗之见弃於世，先后七子拟议尊崇，有以致之也；宋诗之见鄙于人，闽赣诸贤临摹提倡，有以致之也。他若桐城之于八家，湖外之于八代，皆所谓溺爱以速其亡，为弊有甚於入室操戈者。虽明人好立宗派如锺伯敬辈，亦略窥斯指，故集中《潘穉恭诗序》力辟 “竟陵诗派”之说，以为“物之有迹者必敝，有名者必穷。”《尺牍新钞》一集卷五载吾乡堵廷棻一书云： “以踵习之流极，议作者之滥觞。照眉之屧已粗，苎村之颦不緑，昔人所以恨於临摹者，谓真色人难学，其毒甚於诋诃也。”真痛乎言之矣。螙生于木，还食其木；本是师子虫，反把师子坏。《隋书》卷四十五高祖尝叹：“譬如猛兽，物不能害，反为毛间虫所损食”；云门说法，不许弟子稗贩，有以夫。