贡奎诗云：“诗还二百年来作，身死三千里外官。知己若论欧永叔，退之犹自媿郊寒”；亦即为圣俞不平也。尝试论之。二公交情之笃，名位之差，略似韩孟。若以诗言，欧公苦学昌黎，参以太白、香山，而圣俞之于东野，则未尝句摹字拟也。集中明倣孟郊之作，数既甚少，格亦不类。哀逝惜殇，著语遂多似郊者。如“慈母眼中血，未干同两乳”；“雨落入地中，珠沈人海底。赴海可见珠，入地可见水。唯人归泉下，万古知已矣”；“惯呼犹口误，似往颇心积。”“哀哉齐体人，魂气今何征。曾不若陨萚，绕树犹有声。”然取较东野《悼幼子》之“生气散成风，枯骸化为地。负我十年恩，欠汝干行泪”；《杏殇》之“踏地恐土痛，损彼芳树根。此诚天不知，剪弃我子孙”；则深挚大不侔。即孟云卿哭殇子之《古挽歌》，视圣俞作亦为沉痛。圣俞他语，若《猛虎行》之“食人为我分，安得为不祥。而欲我无杀，奈何饥馁肠。”按《三国志·魏志·杜畿传》裴注引范洗语：“既欲为虎，而恶食人肉，失所以为虎”，即梅诗“食人为分”之意。
【补订】柳子厚《宥蝮蛇文》：“凡汝之为恶，非乐乎此。缘形役性，不可自止。”即圣俞谓虎以“食人”为“分”之意。
《古意》之“月缺不改光，剑折不改刚”等，亦雅近东野。斯类不过居全集十之一二。东野五古佳处，深语若平，巧语带朴，新语入古，幽语含淡，而心思巉刻，笔墨圭棱，昌黎志墓所谓：“刿目铢心，钩章棘句”者也。都官意境无此邃密，而气格因较宽和，固未宜等类齐称。其古体优于近体，五言尤胜七言；然质而每钝，厚而多愿，木强鄙拙，不必为讳。固不为诗中之“杜园贾谊”矣，“热熟颜回”之讥，“鏖糟叔孙通”之诮，其能尽免乎。《次韵和师直晚步徧览五垅川》云：“临水何妨坐，看云忽滞人”，与摩诘之“行到水穷处，坐看云起时”，子美之“水流心不竞，云在意俱迟”，欲相拟比。夫“临水”、“看云”，事归閒适，而“何妨”、“忽滞”，心存计较；从容舒缓之“迟”一变而为笨重黏着之“滞”。此二句可移品宛陵诗境也。
【补订】圣俞诗力避巧丽轻快，沦为庸钝村鄙。《朱子语类》卷一百三十九即不以欧之推梅为然，曰： “诗亦不得谓之好，他不是平淡，乃是枯槁”，又卷一百四十曰：“圣俞诗不好底多。如《河豚》诗据某看来，只似个上门骂人底诗，只似脱了衣服，上人门骂人父一般。”盖《范饶州坐中客语食河豚鱼》痛言河豚之不可食：“其状已可怪，其毒亦莫加”，所谓 “骂题”之作。参观《铁围山丛谈》卷二记东坡、子由应试文一 “和题”、一“骂题”。《石林诗话》卷上指摘其起四句之不合风物。诗固不佳，然朱子何必发风动气，疾言厉色，至於此极，殆酷嗜河豚者欤。王述菴《春融堂集》卷二十二《舟中无事偶作论诗绝句》有云：“沧浪才调徂徕气，大雅扶轮信不诬。可惜都官真韈线，也能倾动到欧苏”；可助朱于张目。宋人如刘后村、方虚谷皆尊奉朱子，而论诗又不为苟同，甚推圣俞；识力虽未高，文德可取也。
梅诗於浑朴中时出苕秀。《食河豚》诗发端云：“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，一时传诵。窃以为不如《送欧阳秀才游江西》起语云：“客心如萌芽，忽与春风动。又随落花飞，去作江西梦”；《郭之美见过》起语云： “春风无行迹，似与草木期；高低新萌芽，闭户我未知”；《阻风秦淮》起语云：“春风不独开春木，能促浪花高于屋。”此三“春风”，胜于“春洲、春岸”之句也。欧公《水谷夜行》称梅诗有云：“譬如妖韶女，老自有余态”；都官自作《接花》五律亦有“姜女嫁寒壻，丑枝生极妍”一联。丑枝生妍之意，都官似极喜之，《东溪》七律复云：“野凫眠岸有閒意，老树著花无丑枝。”后来萧千岩《咏梅》名句：“百千年藓著枯树，一两点花或作三两点春。供老枝”；刘后村亟称之，实取都官语意也。不知名氏《爱日斋丛钞》云：“近时江湖诗选有可山林洪诗：‘湖边杨柳色如金，几日不来成緑阴。’却似宛陵：‘不上楼来今几日，满城多少柳丝黄”；又晁说之《客话》谓圣俞作试官日，登望有春色，题壁云云，欧公以为非圣俞不能。按《宋诗纪事》卷二十、卷七十三於《丛钞》《客话》均未釆及。按刘贡父《彭城集》卷十八《考试毕登铨楼》云：“不上楼来知几日，满城无算柳梢黄”，盖羼入。林可山诗全首未见，以所引二句决之，则是元人贡性之：“湧金门外柳垂金，三日不来成緑阴”一绝所本耳。都官《咏怀》云：“风驱暴雨来，雷声出云背”，写景已妙；然刘梦得《天台遇雨》云：“疾行穿雨过，却立视云背”；樊宗师《蜀绵州越王楼诗序》云：“日月昏晓，可窥其背”；尚在都官之前。至《青龙海上观潮》：“百川倒蹙水欲立，不久却廻如鼻吸”，则立喻奇创，真能以六合八荒，缩之口耳四寸者。都官《初冬夜坐亿桐城山行》曰：“吾妻尝有言：艰难壮时业；安慕终日閒，笑媚看妇靥”，尤如魏征之妩媚。惮子居《大云山房札记》卷二谓《默记》载欧公为目眊瘦弱少年，而他书则言其丰腴，当是老少改观；按他书不知所指，都官《永叔内翰见过》诗云：“丰颊光皎皎”，则言其丰。