【补订】参观《管锥编》四册11页。葛胜仲《丹阳集》卷八《书渊明集后》第二首驳昭明云：“审尔则诗人之变风、楚人之《离骚》，皆可删矣。晋武末造，沉湎酒色，何知非讽刺上耶。使渊明此赋果可无作，则《登徒》、《长门》、《高唐》、《神女》等赋，统何为着之于《选》耶。”於昭明之旨亦非解人也。
吴处厚惜未举此。言固不足以定人，行亦未可以尽人也。神奸元恶，文过饰非，以言弥缝其行，自属不鲜。区区之见，窃欲存疑。自非“知言”若孟子，
【补订】《日知录》卷十八《文词欺人》云：“末世人情弥巧，文而不惭。苟以其言取之，则车载鲁连，斗量王蠋。曰：是不然。世有知言者出焉，则其人之真伪，即以其意辨之，而卒莫能逃也。”惜亭林未申说也。
亦姑且就事论事，断其行之利害善恶，不必关合言行，追索意向，於是非之外，别求真伪，反多诛心、原心等种种葛藤也。
【附说十四 】仲任此语 ，乃吾国以目拟文之最早者。《自纪》篇亦云：“孟子相贤以眸子明瞭者，察文以义可晓。”《五灯会元》卷三白居易问惟宽禅师云：“垢即不可念，净无念可乎”；师答： “如人眼睛上，一物不可住。金屑虽珍宝，在眼亦为病。”《白氏文集》卷四十一《西京兴善寺传法堂碑》亦记此问答。施尚白《愚山别集》卷一《觹斋诗话·诗用故典》条驳东坡论孟襄阳云：“古人诗人三昧，更无从堆垛学问，正如眼中著不得金屑。坡诗正患多料耳。”范肯堂《再与义门论文设譬》云：“双眸炯炯如秋水，持比文章理最工。粪土尘沙不教人，金泥玉屑也难容。”吴文木《儒林外史》第十三回，马纯上与蘧公孙论八股文不宜杂览，所谓“古人说得好”一节，亦即惟宽语也。伪书《瑯??记》卷中引《玄观手钞》云：“吾心如目，妄念如尘埃，必无可入之理。”
【附说十五 】吾国论者言及 “文如其人 ”，辄引 Buffon语（Le style，c’est I’homme）为比附，亦不免耳食涂说。Buffon初无是意，其 Discours仅谓学问乃身外物（hors de I’hommc），遣词成章，炉锤各具，则本诸其人（[de] I’hommo même）。 “文如其人 ”，乃读者由文以知人 ；“文本诸人”，乃作者取诸己以成文。若人之在文中，不必肖其处世上、居众中也。罗马 Seneca尝云：“如此生涯，即亦如此文词”（Qualis vita talisoratio）见 Epistolae，CXIV．I．则庶几“文如其人”之旨矣。W．C．Summers编 Select Letters of Seneca注此节，引 Cicero，Tusc．Disp．V．45，谓 Socrates亦有是语。余按后来则 J．L．Vives《修辞论》（De Ratione Dicendi）卷二发挥最详（Oratio imago animi hominis universi），见 Opera Omnia，I，P．103 et seq。Ben jonson《文材》（Timber）第一百二十一节（Oratio imago animi）一百二十二节（Structura et statura）全袭其说。
四九
徐君燕谋读《宛陵集》，赋五言古一章，致疑於欧公《水谷夜行》诗“如食橄榄”之喻，以为谏果上口殊涩，拟未得伦。诚得间之言。余前论放翁好宛陵一则，已引宛陵“作诗主平淡”之句。其诗如太羹未下盐豉，永叔橄榄云云，未足状之。然欧公《六一诗话》云： “圣俞覃思精微，以深远閒淡为意。”又为作《墓志》云：“其初喜马清丽闲肆，久则涵演深远，间亦琢刻以出怪巧。然气完力余，益老以劲。”则又曲得都官妙处。欧公《读蟠桃诗》云：“郊死不为岛，圣俞发其藏。嗟我於韩徒，足未及其墙。而子得孟骨，英灵空北邙。”邵博《闻见后录》载曾仲成言：“圣俞谓苏子美：永叔要作韩退之，强我作孟郊。虽戏语亦似不平。”按圣俞《依韵和永叔澄心堂纸》即曰：“退之昔负天下才，最称东野为奇瑰。欧阳今与韩相似，以我待郊嗟困摧”；可与《后录》所记相参。
【补订】余原书此节言之未晰。《宛陵集．附录》载刘性《宛陵先生年谱序》称《谱》辩“邵博之厚诬”，余未见《谱》，然玩索圣俞篇什，邵氏所记，不为无因。圣俞古诗，大段步趋昌黎，出入於玉川，如卷四十一《秋雨篇》即略仿《月蚀》诗。初不师法东野。欧公以圣俞拟东野，乃谓圣俞於己，犹孟於韩，位置堪当等，非言彼此诗格分别宗传昌黎与东野也。顾韩达而孟穷，圣俞非无意於高官峻秩者，初未甘以诗之工博身之穷；故闻刘原父谑其位“必止于都官”而 “不乐”，欧公自记其事於《诗话》。《宛陵集》卷七《依韵和永叔、子履冬夕小斋联句见寄》：“必饿尝见忧，此病各又果”；自注：“永叔尝见嘲，谓：‘古诗人率多寒饿颠困，屈原行吟於泽畔，苏武啗雪於海上，杜甫冻馁於耒阳，李白穷溺於宣城，孟郊、卢仝栖栖道路；以子之才，必类数子。’今二君又为此态，而反有饭颗之诮，何耶。”盖欧公於圣俞死后序集之意，早於生前面“嘲”发之，圣俞反唇相稽，亦不乐其断言己之将终老卑官耳。卷四十一《依韵和王介甫兄弟舟次芜江怀寄吴正仲》：“少陵失意诗偏老，子厚因迁笔更雄”；前诗微示未必“诗能穷人”，此诗则显言“穷而后工”，参观《管锥编》三册136页。似渐省文章憎命，宦达无分，引古人为己呴濡。卷三十五《依韵和永叔澄心堂纸答刘原父》：“退之昔负天下才，扫掩泉说犹除埃。张籍卢仝鬭新怪，最称东郊为奇瑰。欧阳今与韩相似，海水浩浩山嵬嵬。石君苏君比卢[仝]籍，以我拟郊嗟困摧。公之此心实扶助，更后有力谁论哉。”正谓欧以己“拟郊”，非缘诗品相似，而“嗟”己之身世“困摧”相同；石曼卿、苏子美与张、卢诗格更渺若河汉也。世故多经，志气销减，不复恶欧言己之遇“必’如东野，而感欧许己之才可比东野，知其语虽杀风景，而其“心实扶助”。足与卷三十三《别后寄永叔》：“乃欲存此心，欲使名誉溢。窃比於老郊，深愧言过实。然於世道中，固且异谤嫉”，互相发明。卷五十七《次韵答黄介夫》：“韩愈尝有言，百物皆能鸣。特称孟东野，贫箧文字盈。到死只冻馁，何异埋秦坑。今我已过甚，日醉希步兵”；则深慨僚底俯仰，如“鲇鱼上竹”，不假欧公“拟郊”，而迳自比东野，且谓有过无不及矣。同卷《永叔内翰见索谢公游嵩书》：“唯与公非才，同在不同昔。昔日同微禄，今且异烜赫。昔同骑破鞯，今控银辔革。死者诚可悲，存者独穷厄。但比死者优，贫存何所益。”略类“同学少年多不贱”之叹；则所谓“强我作孟郊”者，岂非快快於 “烜赫”人判己之“穷死终身”欤。袁伯长《清容居士集》卷四十六《书梅圣俞诗后》即论欧於梅交久且笃，而不甚汲引，故荆公挽梅诗有微词焉。