四五
抑更有进者，遗山《中州集题词》：“北人不拾江西唾”云云，实有所承，由来已渐。纪翁二公於此事，亦未深考。古今来诋诃山谷最严厉者，莫如王从之，而从之固遗山及其师赵闲闲以经学议论相推重者也。见刘京叔《归潜志》卷八。《中州集》卷六即选其论苏黄优劣四绝句，末首於江西派则曰：“已觉祖师输一著，纷纷嗣法更何人。”《滹南遗老集》中《诗话》三卷，於山谷诗吹毛索瘢，大而判断，小而结裹，皆深不与之。
【补订】王氏《诗话》即《滹南遗老集》卷三十八至四十。所引周德卿语分别见卷三十八、三十九。卷三十五谓：“李不如杜，柳不如韩，黄不如苏，不必辩而后知”；卷三十七谓：“扬雄之经，宋祁之史，江西之诗，皆斯文之蠹也”，可参观卷四十：“东坡，孟子之流，山谷则扬雄《法言》。”
从之得文法於乃舅周德卿，《诗话》卷士记周儿时便学工部，终身不喜山谷，问之，则曰：“鲁直善为新样，然於少陵无涉。”按此意可与张戒《岁寒堂诗话》卷上与吕居仁论鲁直得杜髓一节参观。张之攻山谷，仅少减於王，议论亦每闇合，如张谓“山谷只知奇语之为诗”，王谓“山谷有奇而无妙”是也。又云：“善乎吾舅周君之论曰：宋文至鲁直，已是偏仄，后山而后，不胜其弊矣。”按《中州集》卷四选周《读陈后山诗》云：“子美神功接混茫，人间无路可升堂，一斑管内时时见，赚得陈郎两鬓苍”；非即遗山《论诗》“闭门陈正字”一绝句之旨乎。又李屏山固亦闲闲之友，而遗山所敬事者也。《中州集》卷二引屏山为刘西耑诗作序，有云：“鲁直天姿峭拔，以俗为雅，以故为新，不犯正位，如参禅。江西诸君翕然推重，别为一派；高者雕镌尖刻，下者模影剽窜，公言韩退之以文为诗，如教坊雷大使舞，又云学退之不至，即一白乐天耳。此可笑者三也”云云。此不独泛贬江西派，尤对后山痛下针砭。盖《后山诗话》尝曰：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，皆如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”
【补订】《四库总目》卷一百四十一《铁围山丛谈》提要谓《后山诗话》所谓“雷大使”，即徽宗时隸教坊之雷中庆。《丛谈》卷六列举“手艺之人，视前代之技皆过之者”，雷其一也。沈子培曾植《海日楼札丛》卷七亦引此条，因驳《后山诗话》曰：“然则雷大使乃教坊绝技，谓非本色，将外方乐乃为本色乎。”与屏山此序语意相类者，南宋人诗如王龟龄《梅溪文集》卷十四《学江西诗者，谓苏不如黄，又言韩、苏二公诗乃押韵文耳。余虽不晓诗，不敢以其说为然。因读坡诗，感而有作》七古，喻叔奇《香山集》卷三《次韵王待制读东坡诗兼述韩欧之美》。
又曰：“学杜不成，不失为工。无韩之才，与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔。”屏山确有所指，已开遗山拜涪翁而不入西江派之议论矣。《归潜志》卷八云：“赵闲闲尝为余言，少初识尹无忌，问：久闻先生作诗不喜苏黄，何如。无忌曰：学苏黄则卑猥也。”则更在周、李以前。足证遗山之始则以苏黄为沧海横流，继则绌黄信苏，终复抑陈扬黄，政非一已之私言。北学宗传，从来已远；故余曰：纪翁二公尚未推本穷源也。遗山“北人不拾江西唾”一语，亦一时快意，未堪尽信。《归潜志》卷四谓：“张运使彀字伯英，许州人，诗学黄鲁直体”；举其诗：“溪口急流裁燕尾，山腰世路转羊肠，到郡莅官才九日，过家上冢正重阳”云云。按香山《初冬月夜得皇甫泽州手札》曰：“心逐报书悬雁足，梦寻来路绕羊肠”，《东轩笔录》卷二：载夏英公句曰： “山势蜂腰断，溪流燕尾分”；皆工整而曲折，宛然山谷风味，张氏“到郡”两语，复以疏直继前联之密致，此尤山谷七律手法也。
【补订】夏氏《文庄集》卷三十二《野步》中联，上句作：“垅势蜂腰接”，胜于《东轩笔緑》所引之 “山势蜂腰断”；盖“蜂腰”较切“垅势”，不特 “接”免於“断”与“分”合掌也。顾书宣《雄雉斋选集》卷四《山行》第二首：“岭忽蜂腰断，溪还燕尾分”，则似迳袭《笔录》引联。又按《永乐大典》卷三千五百八十一《村》字引夏氏《秋日村路》集漏辑：“断陇拳鼇足，轻波起鹤纹”，亦犹“蜂腰”、 “燕尾”机杼也。