【补订】此余二十二岁时浅见妄言，石遗丈恕其稚騃，姑妄听之耳。袁氏《渐西村人集》之学山谷，侪辈共见周知，无可讳饰。故张氏诗不得不道。观《广雅堂诗集》上册《忆蜀游》第七首《摩围阁》： “黄诗多槎牙，吐语无平直。三反信难晓，读之鲠胸臆。如佩玉琼琚，舍车行荆棘。又如佳茶荈，可啜不可食”云云，其薄山谷诗甚矣，岂“宁下涪翁拜”者哉。泛称“北宋”而以山谷俪荆公，“清奇雅音”之称，遂分减及之；“江西派”为“魔”，而山谷“是雅音”，亦犹《封神演义》中“截教”门下妖怪充斥而通天教主尚不失为“圣人”。虽谀死之曲笔，亦评诗之微文也。袁氏未沉浸於荆公之诗，然“半山”与 “双井”现成巧对，自难放过。苟曰“双井、东坡君一手”，亦复成章，而“东”非数目，不如“半”之承“双”起“一”，且张氏自作诗师法东坡，正如其作字也，未肯滥许他人为苏门耳。
遗山之意，宋人亦有言之者。《说郛》卷二十载吴商卿《视听钞》云：“黄鲁直诗非不清奇，不知自立者，翕然宗之。如多用释氏语，本非其长处也，而乃字字剽窃，万首一律，不从事於其本，而影响于其末，读之令人厌。章茂深郎中、叶石林甥也，自言从小学作江西诗，石林见之，必颦蹙曰：何用事此死声活气语也。《石林诗话》谈山谷之诗不容口，非不取之，恶夫学者之过”云云。非拜涪翁而不入西江社之说乎。翁覃谿《石洲诗话》卷八论遗山此绝，谓此不以江西派图中论之，则强词乖理，遗山意谓山谷乃江西派中之出类拔萃，非谓山谷不属江西派也。
【补订】郑献甫小谷《补学轩文集》外编卷一《书石洲诗话后》：“有强作解事，不切本旨者。如遗山论山谷诗云云，首二句言江西社之毛病，第三句还山谷之本领，第四句言自己之倔强。语本明顺。而谬以为元正是尊江西派，妙处全在‘宁’字，成何语乎。”不知首二句之指山谷，当缘未觏朱少章说；言第三句 “还山谷之本领”，则中肯语也。曹六芗庭枢《谦斋诗稿》曹葆宸辑抄本。卷上《读山谷诗柬万字兆检讨》畧云：“端明破万卷，坚城降众敌。平生低头拜，犹为涪翁屈。涪翁苦锻鍊，只字不轻出。固非晁张双，亦岂曹郐列。彼哉諓諓者，怀响竟傲兀。餔醨乃餟糟，学皮遂失骨。有如舍周行，穷险空蹩躠。是实为诗訞，鸟空而鼠即”；前八句即“还山谷之本领”，后八句即“言江西社之毛病”，“乌空鼠即”出智者《摩诃止观》卷八上。
卷七说此绝，谓：“以山谷、义山归之杜法，议论精微，为放翁、道园所未见。即遗山无诗集，此语已足千古”，而不知遗山此绝之取材於《风月堂诗话》也。又说“中州万古英雄气”，乃讥南宋偏安，而不知家铉翁《中州集题后》已拈发此意也。余如以“沧海横流”，为感慨身世以攻苏之说，皆穿凿为推苏之论，宜见纠於《养一斋诗话》矣。李亦元希圣《雁影斋诗》有《遗山论诗、有南北之见、作此正之》云：“邺下曹刘气不驯，江东诸谢擅清新。风云变后兼儿女，温李原来是北人”；亦不甚中肯。遗山绝句虽多称河北、山西诗人，初未抹摋南人。陶渊明、陈子昂皆所推崇；於宋人亦曰：“讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅”，袒护介甫、永叔、圣俞，均非北人也。《感兴》第二首曰： “并州未是风流域，五百年中一乐天”；亦何尝尽私其乡曲。盖遗山所菲薄之南人，不过指宋金对峙以来苏黄门下诸士；是以论东坡绝句后，即及“渠是女郎诗”之秦少游，论山谷绝句后，即及“无补费精神”之陈后山。苏之影响又远逊黄门之江西派，故《题中州集》又舍苏门而攻黄门，并非欲报九世之仇，比刘越石、斛律金、柳子厚辈，一洗自古以来南人轻北之辱也。故驳锺记室日：“风云若恨张华少，温李新声奈尔何”；飞卿、义山之皆为北人，遗山宁不知之乎。又曰：“望帝春心讬杜鹃，佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西崑好，独恨无人作郑笺。”亦未尝讳义山之儿女情多也。江西诗派实未尽废梅宛陵，《瀛奎律髓》卷一批语推宛陵“五律冠绝有宋”，卷二十四批语以圣俞为“学盛唐而过之，有宋第一”；此皆出诸遗山同时江西派末流之口者。