【补订】撰《江西宗派图》之吕居仁《紫薇诗话》有云：“东莱公尝言：少时作诗，未有以异于众人，后得李义山诗熟读规摹之，始觉有异”；又云：“东莱公深爱义山‘一春梦雨’一联，以为有不尽之意。杨道孚深爱义山‘嫦娥应悔’二句，以为作诗当如此学。”亦可参消息。《彦周诗话》自记：“觉範作《冷斋夜话》，有曰：诗至李义山为文章一厄。仆读至此，蹙额无语。渠再三穷诘，仆不得已，曰：‘夕阳无限好，只是近黄昏。’渠曰：我解子意矣。即时删去。今印本犹存之，盖前已传者。”此语见今本《冷斋夜话》卷四，亦征觉範虽依附山谷门墙，尚未登堂也。
后来王船山《夕堂永日绪论》谓：“西崑、西江皆獭祭手段”，又斥杨文公“咏史诗如作谜”。《曾文正诗集》卷三《读义山诗》云：“太息涪翁去，无人会此情。”杨维屏《翠巖山房偶存稿》卷二《素爱玉溪生近体诗、读山谷古风、觉与玉溪生异貌同妍因书所见》一七古。参观同卷《放笔成一首呈觉翁》。遗山诗中“宁”字，乃“宁可”之意，非“岂肯”之意。如作“岂肯”解，则“难将”也，“全失”也，“宁下”也，“未作”也，四句皆反对之词，偏面复出，索然无味。作 “宁可”解，适在第三句，起承而转，将合先开，欲收故纵，神采始出。其意若曰：“涪翁虽难亲少陵之古雅，全失玉谿之精纯，然较之其门下江西派作者，则吾宁推涪翁，而未屑为江西派也”；是欲擡山谷高出于其弟子。然则江西派究何如。乃紧接下一绝曰：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新，传语闭门陈正字，可怜无补费精神”；盖举后山以概其余西江诗人，此外比诸郐下，不须品题。遂系以自述一首，而《论诗绝句》终焉。《遗山集》中於东坡颇推崇，《杜诗学引》称述其父言：“近世唯山谷最知子美”，而《论诗绝句》伤严寡恩如彼，倘亦春秋备责贤者之意。遗山所深恶痛绝，则为江西派，合之《中州集自题》绝句，更彰彰可见。朱钱两家之说，未为洞见底里。朱谓遗山心存南北畛域，而未引家铉翁，风簷寸晷，未可责备求全。至竹汀以后山为与山谷异派，直是逞臆之谈。后山《赠鲁直》云：“陈诗传笔意，愿立弟子行”；《赠吴氏兄弟》云：“限君不见金华伯，何处如今更有诗”；《次韵答秦少章》云：“学诗如学仙，时至骨自换。黄公金华伯，莞尔回一眄”；《送刘主簿》云：“平生师友豫章公”；《何郎中出示黄公草书》第四首云：“当年阙里与论时”，更拟山谷於孔子而以子夏自居；《答秦少章书》亦曰：“仆之诗，豫章之诗也。”其列江西派，亦非无故。竹汀即不辨诗格同异，岂并未一考此等语耶。又引元遗山作证，适得其反，遗山显然以后山属西江社里也。陈善《扪蝨新话》下集卷一妄怪后山不为山谷一瓣香；
【补订】朱少章《风月堂诗话》卷上：“陈无己、晁以道俱学文於曾子固，无己晚得诗法於鲁直。他日二人相与论文，以道曰：‘吾曹不负曾南丰。’又论诗，无己曰：‘吾此一瓣香，须为山谷道人烧。’”《扪蝨新话》所引后山“向来一瓣香，敬为曾南丰”，出《观六一堂图书》五古，即“论文”之“不负南丰”也；若夫“论诗”，后山自为山谷“一瓣香”，岂可见其一不见其二哉。
《困学纪闻》卷十八引诚斋自言：“诗尝三变：始学江西体，后学后山、半山，最后乃学唐人”，词气一若别出后山於江西体。竹汀或因此等语致误。诚斋之言见其集卷八十《江湖集序》；同卷《荆溪集序》曰：“予诗始学江西诸君子，既又学后山五字律，既又学半山七字绝，晚乃学绝句於唐人”，分疏明白。是则所谓始学江西者，泛观诸家，概学各体也；继学后山者，取江西派中一家一体而专法之也。卷七十九《江西宗派诗序》曰：“人非皆江西，而诗曰江西者，系之以味，不以形也。形焉而已矣，高子勉不似二谢，二谢不似三洪，三洪不似师川，师川不似后山，而况似山谷乎。味焉而已矣，酸咸异和，山海异珍，而调腼之妙，出乎一手也。”又《和文明主簿叔见寄》第二首云：“黄九陈三外，诸人总解诗”；《跋徐恭仲省干近诗》第三首云： “传派传宗我替羞，黄陈篱下休安脚”；何尝沟后山而外之于江西派哉。《陆象山全集》卷七《与程帅》一简，即论诚斋所序之书，有云：“至豫章而益大肆其力。一时如陈、徐、韩、吕、三洪、二谢之流，翕然宗之，由是江西遂以诗社名天下”云云。后山之景附山谷，亦宋人之公论也，岂可凭隅见而翻定案哉。张孝达之洞《广雅堂诗》下册《过芜湖弔袁沤簃》之四云： “江西魔派不堪吟，北宋清奇是雅音。双井、半山君一手，伤哉斜日广陵琴。”陈石遗丈谓斥江西派为魔道，而又撇开黄双井为北宋雅音，不免语病。余谓此即本遗山“论诗宁下涪翁拜”一首之意，丈颔以为的解。