【补正】《列朝诗集》干下周宪王《元宫词》：“进将女真千户妹，十三娇小唤茶茶。”
【补订】窃谓“茶”或是“奼”、“姹”音转，《说文》：“奼、少女也”，昌黎《县斋有怀》：“归弄小女姹。”元时常以“茶”为女子名，如《水东日记》卷三十一载欧阳玄《追封鲁郡公许公神道碑》，不见《圭斋文集》中，即云：“孙女五：小茶、三茶、增茶、顺茶、相茶”；《太平乐府》卷三无名氏《一锭银带过大德乐·咏姬》有云：“小名儿唤作茶茶”；李直夫《虎头牌》剧中旦亦名“茶茶”。想金时亦已然，遗山即俗见雅，故增注耳。《过庭录》记刘贡父狎妓名“茶娇”，欧阳永叔戏之曰：“非独酒能病人，茶亦能病人”，是北宋早以“茶”为“姬小名”矣。《清波杂志》作“蔡娇”，则永叔之谑无窍。○《刘君用可菴》：“恶恶不可恶恶可，笑杀田家老瓦盆”，“恶恶不可恶恶可，大步宽行老死休”；施注引《丁亥集·可菴诗》：“恶恶不可恶恶可，等是无心恐误人”。按遗山《台山杂咏》第十首亦云：“恶恶不可恶恶可，未要云门望太平。”如言“无可无不可”，参观阎咏《左汾近稿·诗话》第十一则论“古今有三个无可无不可”。“恶恶”二字皆平声《虞》韵。《庄子·人间世》：“颜回曰：则可乎。曰：恶恶可”，又“颜回曰：若是则可乎。仲尼曰：恶恶可”；郭注：“言未可也”，成疏：“犹於何也，於何而可”，释文： “恶恶皆音乌。”
【补正二】《庄子·大宗师》：“南伯子葵问於女偊曰：‘……道可得学耶？’曰：‘恶恶可！子非吾人也。”
【补订】“恶恶不可”者，“於何而不可”也；恣肆放佚，无事不可，以至无恶不为。遗山《文集》卷十七《寄菴先生墓碑》：“私谓所亲言：此人[胡沙虎]口无所不能言，手无所不能为，政恐宁我负人，终成噬主之狗”，又卷二十二《东平新学记》：“怨讟薰天，泰山四维。吾术可售，恶恶不可。宁我负人，无人负我”，两节合观，语意了然。○《投书图》第二首：“虚名底用寒暄问，却是洪乔最赏音。”按本少陵《暮秋枉裴道州手札》：“虚名但蒙寒暄问，泛爱不救沟壑辱。”又按遗山《再到新卫》：“空令姓字喧时辈，不救饥寒趋路傍”，可与少陵此二语印可。○《赠写真田生》第二首：“情知不是裴中令，一片灵台状亦难。”按本裴晋公《自题写真》：“一点灵台，丹青莫状。”○《论诗》第三首：“鸳鸯绣了从教看，莫把金针度与人。”按参观第444页。○《春日寓兴》：“雨过横塘水满堤，乱山高下路东西。一番桃李花开尽，惟有青青草色齐。”按误收，此曾子固诗，见《元丰类稿》卷八，题作《城南》。
四四
文人相轻，故班固则短傅毅；乡曲相私，故齐人仅知管晏。合斯二者，而谈艺有南北之见。虽在普天率土大一统之代，此疆彼界之殊，往往为己长彼短之本。至於鼎立之局，瓜分之世，四始六义之评量，更类七国五胡之争长，亦风雅之相斫书矣。《三国志·吴志·张絃传》裴注引陈琳书曰：“自仆在河北，与天下隔。此间率少于文章，易为雄伯，故使仆受此过差之谈，非其实也。今景兴在此，足下与子布在彼，所谓小巫见大巫，神气尽矣。”已为北文不如南文张本。李延壽《北史·文苑传序》略谓：“洛阳江左，文雅尤甚。江左贵乎清绮，河朔重乎气质。气质则理胜其词，清绮则文过其意。理深者便於时用，文华者宜於咏歌。此南北词人得失之大较也。”按但言“质胜”，即是文输。是以北朝文士，邵邵、魏收实为冠冕，而《北齐书·魏收传》载邵讥收“於任昉，非宜模拟，亦大偷窃”，收斥邵 “於沈约集中作贼”；则皆步武江南，未能自出机杼。张鸶《朝野佥载》记庾信入北，谓北中文事，“惟韩陵温子昇碑堪共语，余皆驴鸣犬吠聒耳”。南人轻北，其来旧矣。宋自靖康南渡，残山賸水，隅守偏安，以淮南淮北之鸡犬声相闻，竟成南海北海之马牛风不及。元遗山以骚怨弘衍之才，崛起金季，苞桑之惧，沧桑之痛，发为声诗，情并七哀，变穷百态。北方之强，盖宋人江湖末派，无足与抗衡者，亦南风之不竞也。虽以方虚谷之自居南宋遗老、西江后劲，《桐江续集》卷二十四《次韵高子明投赠》七律论北方词章，亦不得不曰： “尚有文才与古班，诗律规随元好问。”汪尧峯好挦撦南宋作家，而《钝翁类稿》卷八《读宋人诗》第四首亦曰：“后邨傲睨四灵间，尚与前贤隔一关。若向中原整旗鼓，堂堂端合让遗山。”