【补订】宋吴沆《环溪诗话》卷中谓：“山谷诗以物为人一体最可法。於诗为新巧，於理未为大害。”正亦此类。雪山比象，不妨生长尾牙；满月同面，尽可妆成眉目。即所谓初民思辩之常经，以偏概全（pars pro toto）也。参观《管雏编》一册297页。以文滑稽，每复如是。匹似古相书云：“妇人手如干姜，定配侯王”；【补正】《猗觉寮杂记》卷上引相书：“手如姜芽者贵。”
【补订】指手形言，犹刘梦得《酬柳州》诗之“姜芽敛手”。明汪廷讷《狮吼记》第二十一折陈季常惧内，诨云：“我娘子手不是姜，怎么半月前打的耳巴，至今犹辣。”则由姜之形而引申姜之味。参观William K．Wimsatt Jr．and Cleanth Brooks，Literary Criticism，1957，357 “the cliché-extended”。华兹华斯曰：“语已有月眉、月眼矣。复欲以五官百体尽予此等无知无情之物，吾人独不为己身地耶。”（W e h a v e h a d the brow and the eye of the moon before；but what have we reserved for human beings，if their features and organs are to be lavished on objects without feeling and intellingenCe？）见：Letters：Later Years． ed．E．de Séincourt，1，436。诺瓦利斯（Novalis）曰： “比喻之事甚怪。苟喻爱情滋味於甜，则凡属糖之质性相率而附丽焉。”（Seltsame Ausführung eines GleiChnisses-z．B．die Liebe ist sü?，also kommt ihr alles zu was dem Zucker zukommt．）见 Fragmente， III，§138，Schriften，hrsg．J．Minor，1923，II，211。盖每立一譬，可从而旁生侧出，孳乳蕃衍。参观 George Lakoff and Mark Johnson，Metaphors We Live By，1980，7 ff．“the systematicity of metaphorical concepts”；151 ff，“metaphors Create similarities”。犹树有本根，家有肇祖然。通乎此意，诗人狡狯，或泰然若假可当真，偏足概全，如义山之“莺啼如有泪”、山谷之“白蚁战酣千里血”，是也；或爽然於权难作实，隅不反三，如香山《啄木曲》云：“锥不能解肠结，线不能穿泪珠，火不能销鬓雪”，是矣。虽从言之路相反，而同归于出奇见巧焉。
英国玄学诗派 （ M e t a p h y s i c a l P o e t s ）之曲喻（Conceits），多属此体。吾国昌黎门下颇喜为之。如昌黎《三星行》之 “箕独有神灵，无时停簸扬”；东野《长安羁旅行》之“三旬九过饮，每食惟旧贫”；浪仙《客喜》之“鬓边虽有丝，不堪织寒衣”；玉川《月蚀》之“吾恐天如人，好色即丧明”。而要以玉溪为最擅此，著墨无多，神韵特远。如《天涯》曰：“莺啼如有泪，为湿最高花”，认真“啼”字，双关出“泪湿”也；《病中游曲江》曰：“相如未是真消渴，犹放沱江过锦城”，坐实“渴”字，双关出沱江水竭也。《春光》曰：“几时心绪浑无事，得及游丝百尺长”，执著 “绪”字，双关出“百尺长”丝也。他若《交城旧庄感事》曰：“新蒲似笔思投日，芳草如茵忆吐时”，亦用此法，特明而未融耳。山谷固深於小李者。后山诗如 “打门何日走周公”，按此本玉川《谢孟谏议新茶》诗：“将军打门惊周公”，后山添一走字，愈坐实矣。“风吹蛛网开三面”等句，亦得此诀。曾氏从徐师川、吕本中游，吕伯恭亦尊之为父执，见《吕东莱文集》卷三《与艇斋曾先生书》。而其言瞆瞆如是。《朱子语类》卷一百三十九谓“曾裘父文字涩，说不去”；盖不工於诗文者，注释诗文亦终隔一尘也。
【补订】山谷诗补注又增数事。〇新补一、《送王郎》： “江山千里俱头白，骨肉十年终眼青。”天社注引杜苏诗句而论之曰：“工拙各异。”按《外集·寄忠玉提刑》： “读书头愈白，见士眼终青。”青神注引《王立之诗话》，与天社注仅数字异。盖天社实摭注取王氏诗话，青神隐发其覆也。青神注《外集》，每若欲陵加天社《内集》注。如《内集·慈孝寺饯子敦席上》：“日永知槐夏，云黄喜麦秋。”天社注引欧阳公《诗话》载赵师民句：“麦天晨气润，槐夏午阴清。”而《外集·奉送刘君昆仲》：“平原晓雨半槐夏，汾上午风初麦清”，青神注先引杜诗： “麦秋晨气润，槐夏午风凉”，然后引欧公《诗话》载赵句。此与《寄忠玉提刑》注，似均意在出天社一头。光聪谐《有不为斋随笔》壬驳欧公《诗话》，谓赵联袭杜诗，未省青神注已拈示之。又如《内集·效王仲至少监咏桃花》第四首：“海牛压帘风不开。”天社注引杜牧诗：“金盘犀镇帷。”而《外集·二月二日晓梦》：“海牛压风帘”，青神注：“海牛、犀也。《前集》有诗云：‘海牛压帘风不开。’盖用张君房《脞说》，萧学士梦中赋晓寒歌云：‘海牛压帘风不入。’前注偶不及此。”则明补天社注之阙也。天社引牧之句出《杜秋娘诗》，东坡《四时词》之四：“夜风摇动镇帷犀”，正用其语。“海牛”即 “犀”，“压帘”即“镇帏”，山谷避熟取生耳。〇新补二、《柳闳展如苏子瞻甥也，作诗赠之》第三首：“霜威能折绵。”天社注未道来历。按吴景旭《历代诗话》卷五十九引《潘子真诗话》记山谷自言本庾肩吾诗：“清威正折棉”，复引《大人赋》等。窃谓合观张玉田《甘州》：“寒气脆貂裘”，可悟点化。〇新补三、《咏雪奉呈广平公》：“夜听疎疎还密密，晓看整整复斜斜。”天社注引牧之《台城曲》：“整整复斜斜。”按窃意山谷或因刘叉《雪车》诗：“小小细细如尘间，轻轻缓缓成朴簌”，触机得法。前人此类叠字联，如义山《菊》：“暗暗淡淡紫，融融冶冶黄”，初不多见。山谷斯篇以后，祖构迭起，唐眉山、陈简斋、曾茶山、范石湖等名家皆屡为之。据《瀛奎律髓》卷二十一徐师川《戊午山间对雪》方虚谷批语，似徐亦好作此类律句。〇新补四、《题竹石牧牛》： “牛砺角尚可，牛鬬残我竹。”天社注引《左传》、退之《石鼓歌》等。按语型仿《独漉》篇：“泥浊尚可，水深杀我。”参观《管锥编》一册280页。〇新补五、《寄上叔父夷仲》：“百书不如一见面。”天社注引《漠书》：“百闻不如一见”，又世传退之《与大颠帖》：“所示广大深迥如此，读来一百遍，不如亲面而对之。”按似都不切。前者谓闻名不如见面，所同五字，非主意所在。后者谓百读不解，须待口授，亦非亲朋阔别、相思相望之忱。欧阳永叔《蝶恋花》云：“望极不来芳信断，音书纵有争如见”，下句正山谷之旨也。欧词黄诗皆道出心同此理。尝见英国文家兰姆（Charles Lamb）与友（Thomas Manning）书云：“得与其人一瞥面、一握手，胜于此等枯寒笔墨百函千牍也。噫！”（O！one glimpse of the human face，and shake of the human hand，is better than Whole reams of this cold， thin correspondence，etc．）Works，ed．E．V．Lucas，VI，175．〇新补六、《再次韵杨明叔·引》：“盖以俗为雅，以故为新，百战百胜。此诗人之奇也。”天社无注。按《后山集》卷二十三《诗话》云：“闽士有好诗者，不用陈语常谈，写投梅圣俞。答书曰：‘子诗诚工、但未能以故为新，以俗为雅尔。”圣俞答书似已失传，赖后山援引，方知山谷所本。葛常之《韵语阳秋》卷三称山谷与杨明叔论诗此语，盖南宋初人早征古而忘祖矣。《中州集》卷二引李屏山为刘西嵓诗序亦以此为山谷诗法，更无足怪。