【补订】按史吴两注，均局束字面。阳关三叠，有声无形，非绘事所能传，故曰：“断肠声里无形影。”然龙眠画笔，写惜别悲歌情状，维妙维肖，观者若於无声中闻声而肠断，故曰：“画出无声亦断肠。”即听觉补充视觉之理也。参观《管锥编》二册81页。但丁诗言石壁上雕刻歌唱队像，人巧夺天，观赏时自觉眼耳两识相争，一言： “唱声无”，一言：“唱声有”（a due miei sensi/faceva dir I’un “NO，”I’ altro“Si，canta”），见 Purgatorio，X．59-60。正抉剖此境。王从之《滹南诗话》卷二云：“东坡题阳关图：‘龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。’予谓可言声外意，不可言意外声也。”东坡语意与山谷同，王氏未解诗旨。曹子建《七启》所谓“造响于无声”，可以断章焉。太白《观元丹丘坐巫山屏风》云：“寒松萧瑟如有声。”乐天《昼竹歌》云：“举头忽看不似画，低耳静听疑有声。”介甫《纯甫出释惠崇画要余作诗》云：“暮气沉舟暗鱼罟，欹眠呕轧如闻橹。”东坡《韩干马十四匹》云：“后有八匹饮且行，微流赴吻若有声。”放翁《剑南诗稿》卷八十一《曝旧画》云：“翩翩喜鹊如相语，汹汹惊涛觉有声。”楼大防《攻愧集》卷一《题龙眠画骑射抱球戏》云： “静中似有叱吒声，墨淡犹疑锦绣眩。”汤垕《画鉴·高僧试笔图》云：“一僧攘臂挥翰，傍观数士人咨嗟啧啧之态，如闻有声。”攻愧“墨淡”句别写一境，非听觉补充视觉，而视觉自力补充。张彥速《历代名画记》卷二《论画工用搨写》节云：“是故运墨而五色具，谓之得意。。郑毅夫《郧溪集》卷十八《记画》云：“纯淡墨画竹树黄雀者，虽墨为之，如具五彩。云僧贯休画。”李曾伯《可斋杂稿》卷三十四《满江红·甲午宜兴赋僧舍墨梅》云：“犹赖有墨池老手，草玄能白。”王元美《弇州四部稿》卷一百三十八《题石田写生册》云：“以浅色淡墨作之。吾家三岁儿一一指呼不误，所谓妙而真者也。‘意足不求颜色似’，语虽俊，似不足为公解嘲。”盖陈简斋《和张规臣水墨梅》第四首云：“意足不求颜色似，前身相马九方皋”；弇州进一解，谓意足自能颜色具，即张彥远之说也。荷马史诗描摹一金盾上，雕镂人物众多，或战阵，或耕耘，有曰：“犁田发土，泥色俨如墨。然此盾固纯金铸也，盖艺妙入神矣。”（and the earth looked btack behind them，/as though turned up by plows．But it was gold，/all gold-a wonder of the anist’s craft．）见 lliad，XVIII，630-32．美学论师讚叹为得未曾有，审美形似（aesthetic sembance）之旨己发于此两句中。参观 B．Bosanquet， History of Aesthetic，2nd ed．，1904，12。窃谓攻愧、可斋等诗词断句，正复同耐玩索；墨梅之“草玄能白”，与古希腊人（Philostratus）言白粉笔能画出黑人肖像（a negro face drawn in White Chalk），ib．，110；cf．E．H． Gombrich，Art and lllusion，5th ed．，1977，154-5，尤相映成趣。
〇（五十七）《以虎臂杖送李任道》云：“八百老彭嗟杖晚。”青神注引《神仙传》、《论语》老彭云云。按《困学纪闻》卷十八谓出《庄子释文》：“彭祖至七百岁，犹曰悔不壽，恨杖晚而吐远。”〇（五十八）《别集·送人赴举》云：“送君归去明主前，若问旧时黄庭坚，谪在人间今八年。”史季温注：“诗最多体制，三句者盖亦罕见。周诗则有《麟趾》、《甘棠》等篇，山谷此诗盖舍近例而援古法。由是推之，山谷不特平生句法奇妙，早年诗格已高古矣。”按方濬师《蕉轩随录》卷三云：“‘青衫乌帽芦花鞭，送君直至明君前。若问旧时黄庭坚，谪在人间十一年。’此山谷送乡人赴廷试诗，见宋吴垌《五总志》。今山谷诗《别集》据《西清诗话》，截去首句，十一年讹今八年；季温不考其讹误，而夸三句诗为高古。颇疏陋。”〇（五十九）《题养浩堂画》第二首云：“陈郎浮竹叶，著我北归人。”季温未注。按此用唐薛照《幻影传》所载陈季卿事，见《太平广记》卷七十四。季卿下第不得归，终南山翁折竹叶，命季卿注视壁上瀛寰图，遂得缩地归也。任史二注，久号善本。大体详密，实符其名。方东树《昭昧詹言》卷十乃谓任注甚疏漏，史更劣。而一无举例，殆以编定姚姜坞《援鹑堂笔记》，见补注山谷诗若干事，遂臆必武断耶。姜坞所补如道山、赐环、帻沟娄诸则，天社皆发厥端，特未精审耳。其说《次韵子瞻以红带寄王宣义》诗，所举宣义名字里贯，及与东坡姻娅，均见天社此诗原注；而方氏按语谓出史青神注。即斯一端，张冠李戴，可见渠侬胸中，初不了了。以余寡陋，则见他书中有说山谷诗出处者，求之二注，往往赫然已备。如《杨升菴外集》卷七十八云：“山谷 ‘蕨芽初长小儿拳’，以为奇语。然太白有‘不知行径下，初拳几枝蕨’。已落第二义。”按山谷语出《外集补》卷三《观化》七绝第十一首：“竹笋初生黄犊角，蕨芽已作《精华录》作“新长”小儿拳”，不见内外集，故注所不及。太白语出《忆秋浦桃花旧游》诗，而天社为《内集·赣上食莲》五古作注，已引山谷此诗及太白语，升菴未之见也。《能改斋漫录》卷三论山谷《黔南绝句》袭香山，卷六论“思亲十二时”句本朱昼诗；《容斋随笔》卷一论《画睡鸭诗》出徐陵《鸳鸯赋》，《黔南十绝》用香山诗，卷十二论《宿观音院》诗用“夔”字，《续笔》卷三论《和张文潜》八诗用“郢书燕说”；《朱子大全集》卷八十三《跋山谷诗》亦论用“夔”字；天社所注，皆能闭门造车，出而与诸家合辙。《涧于日记》光绪己丑三月初七日论山谷於荊公始终无贬词，《次韵西太一》次章 “啜羹不如放麑”云云，天社注太迂，诗意只言吕惠卿发私书太忍，於由弹之是也。然所据者，即天社注中已引之文，特就而别作解释耳。又如曾裘甫《艇斋诗话》释山谷诗十余事，舍前所釆二事外，任史注多与相合。有论《谢送宣城笔》诗一则云：一宣城变样蹲鸡距，诸葛名家捋虎须。’亲闻徐师川口诵作：‘宣城诸葛尊鸡距，笔阵王家将鼠须。’鸡距、鼠须皆笔名；曰蹲曰捋，则无意义，曰尊曰将，则有理”云云。此固可补青神之注，以备一说。然青神又参山谷手书本，“捋”一作“援”，自较傍人转述为长。无意义之评，则殊可笑。夫“蹲”字与“鸡距”双关， “捋”字与“虎须”双关，又借“虎须”以喻鼠须笔；山谷用字法固如是。白香山《鸡距笔赋》即言“假名而善喻”，有曰：“绀趾乍举，既象乎翘足”，犹山谷之用“蹲”字也。例若“青州从事斩关来”， “管城子无食肉相，孔方兄有绝交书”，“王侯须若缘坡竹，哦诗清风起空谷”，“湘东一目诚甘死”，“未春杨柳眼先青”，“蜂房各自开户牖”，“失身来作管城公”， “白蚁战酣千里血”等句，皆此类。酒既为“从事”，故可“斩关”；笔既有封邑，故能“失身食肉”；须既比竹，故堪起风；蚁既善战，故应飞血；蜂窠既号 “房”，故亦“开户”。均就现成典故比喻字面上，更生新意；将错而遽认真，坐实以为凿空。《大般湼盘经》卷五《如来性品》第四之二论“分喻”云：“面貌端正，如月盛满；白象鲜洁，犹如雪山。满月不可即同于面，雪山不可即是白象。”《翻译名义集》卷五第五十三篇申言之曰：“雪山比象，安责尾牙；满月况面，岂有眉目。”即前引《抱朴子》《金楼子》论“锯齿箕舌”之旨。慎思明辨，说理宜然。至诗人修辞，奇情幻想，则雪山比象，不妨生长尾牙；满月同面，尽可妆成眉目。