棃洲自作诗，枯瘠芜秽，在晚村之下，不足掛齿，而手法纯出宋诗。全谢山传黄氏之学，其诗亦粗硬作江西体，虽与樊榭唱和，而所师法之宋诗则大不同。当时三遣老篇什，亭林诗乃唐体之佳者，船山诗乃唐体之下劣者，棃洲诗则宋体之下劣者。然顾王不过沿袭明人风格，按亭林诗学，已见前说。船山《夕堂永曰绪论》痛诋七子之诗，而持论尊唐祧宋，於七子不啻应声践迹。世人每以为推唐斥宋者必取七子，特见沈归愚辈如是耳；船山即推唐斥宋而不取七子者，吴修龄亦然。又如顾侠君薄宋诗至不值一钱，仅取东坡，崇奉唐诗，欲以元诗继之，而亦不取七子。《秀野草堂诗集》卷一《言怀》第九首可证，卷二十四《论宋金元明诗》第二：十七首论李于鳞云：“举世不知西子面，效颦更效效颦人”，谑而虐矣。船山识趣甚高，才力不副，自作诗闷涩纤仄，试以《倣体诗》三十八首较之原作，真有夸父逐日之叹。然湖外论诗指归，实自船山发之，谭复生《论艺绝句》第一、第二首可参，所谓“姜斋微意”也。独棃洲欲另辟涂径，殊为豪杰之士也。叶星期与孟举同乡友好，《黄叶村庄诗集》有星期序，星期作《原诗》，谓：“宋诗不亚唐人，譬之石中有宝，不穿凿则宝不出”；“昌黎乃宋诗之祖，与杜苏并树千古”；“议论为诗，杜甫最多，李杜皆以文为诗”；又谓：“严沧浪、高廷礼为诗道罪人”，夫严高皆力倡盛唐诗者也。自作《已畦诗集》，尖刻瘦仄，显然宋格；《两浙輶轩录》卷五引邓汉仪曰：“燮诗以险怪为工”，又引钱仁荣曰：“燮诗不惊人不道”，盖少见多怪，不知其师法所在也。沈归愚为星期弟子，渔洋所谓“横山门下，尚有诗人”者。按见《竹啸轩诗钞》卷七。《国朝诗别裁》记叶氏论诗语：“一曰生，二曰新，三曰深”，与归愚说诗，不啻冰炭。师为狂狷，弟则乡愿：归愚谨饬，不忍攻其函丈，谢厥本师，遂力为之讳。《国朝诗别裁》论《已畦集》、《原诗》语，皆饰词也。归愚宗仰盛唐，故作《叶先生传》、《已畦诗集序》，虽言横山诗 “好新 ”，而复称其 “气盛 ”，且记其尊杜 、韩 、苏三人。按《已畦文集》卷八《密游集序》推陶、杜、韩、苏为极至，然《已畦诗集》虽屡有和杜、韩、苏之作，而纤密无气韵，与孟举、晚村作风相类 。归愚之言 ，失之甚远 。《文集 》卷八 《百家唐诗序 》谓：“贞元、元和时，韩、柳、刘、钱、元、白凿险出奇，为古今诗运关键。后人称诗，胸无成识，谓为中唐，不知此中也者，乃古今百代之中，而非有唐之所独，后此千百年，无不从是以为断”云云，是以“中唐”之“中”，为“如曰中天”之“中”，凌驾盛唐而上。岂归愚师法所在乎，不曰开元，而曰贞元、元和之际，又隐开同光诗派“三元”并推之说矣。浙派西泠诗家多南宋江湖体，惟秀州诸作者知取法西江大家，上续棃洲坠绪，汪丰玉仲鈖一诗最便例证。《桐石草堂集》卷五《枕上无事、日课数绝句、语无伦次、次以韵而已》，“真”韵云：“黄诗繙阅枕函亲，学杜先宜此问津。宗派百年谁复识，解人絃外两三人”；自注：“山谷为诗家不祧之祖，元明以来，无人齿及。□□□按当是钱虞山、朱秀水皆近时巨老，而动有贬词。余素酷嗜其诗，天社、青神所注，行止辄以自随；惟同里钱萚石、万柘坡及兄厚石以为然也。”
【补订】焦广期《此木轩诗》卷五《戏题绝句》第三十二首：“江西宗匠黄涪翁，细色高品碾春风。撑肠拄肚无一可，解胶涤昏宜策功”，自注：“以茶比之。”卷十《黄涪翁》推之尤至：“昔读涪翁诗，格格不入齿。槎枒突兀当我前，大似黎丘一奇鬼。江西初祖负盛名，私语其故胡乃尔。怀疑不敢向人论，一事不知鄙夫耻。垂老将集百过读，字字稳惬叹具美。风容调态悦我魂，褒女一笑粉黛死。始信尤物能移人，但坐诸君不识耳。”卷十一遂有《效山谷演雅》之作。然焦氏诗平易直率，未尝改辙而取径江西也。汪丰玉《桐石草堂集》有其兄康古孟鋗序曰：“丰玉於宋人中酷爱山谷、半山二家，视时俗拾何李唾余以诡附盛唐者，心焉薄之。”卷七附裘漫士曰修题诗亦曰：“天下无双双井黄，流传句法剡寒铓。凭君更导西江派，净洗铅华印妙香。”然丰玉诗骨脆相薄，未足成家，掎摭山谷字句，每不成词。康古《厚石斋集》卷三《赋任注山谷诗》曰：“学杜不为杜，豫章何町畦。继之后山集，祖意幸弗迷”；其诗笔钝如椎，更在乃弟之下。丰玉谓万循初光泰於山谷与已有同好，《柘坡居士诗集》较二石所作为俊利，亦祇厉樊榭以来“浙派”风格，未见其得力山谷也。