吴孟举《宋诗钞·凡例》谓，黄太冲亦与蒐讨勘订。今按黄氏《撰杖集》，有《张心友诗序》，略云：“余谓诗不当论时代。宋元各有优长，岂宜沟而出诸於外。即唐诗亦非无蹈常袭故，充其肤廓，而神理蔑如者。听者不察，因余之言，遂言宋优于唐。夫宋诗之佳，亦谓其能唐耳；非谓舍唐之谓，自能为宋也。缙绅先生谓子主张宋诗，噫、亦冤矣。宋之长铺广引，盘折生语，有若豫章宗派，皆原於少陵，其时不以为唐也。其所谓唐者，浮声切响，以单字只句计巧拙，然后谓之唐诗。故永嘉言唐诗久废；沧浪亦是王孟家数，於李杜无与。北地摹拟少陵之铺写纵放以为唐，而永嘉之所谓唐者亡矣。是故永嘉之清圆，谓之非唐不可，然必如是而后为唐，则专固狭陋甚矣。豫章宗派之为唐，浸淫於少陵以及盛唐之变，虽工力深浅不同，而概以宋诗抹摋可乎”云云。此节文笔，诘屈纠绕。盖棃洲实好宋诗，而中心有激，人言可畏，厥词遂枝。然议论可与吴孟举《宋诗钞序》参证。
【补订】明中叶以后，厌薄七子，如公安、竟陵之拔戟自成一队者不待言。余人为宋诗张目，每非真赏宋诗，乃为击排七子张本耳。观黄棃洲《明文授读》所录数篇，思过半矣。如卷三十六叶向高《王亦泉诗序》力斥尊唐之失，有云：“身居宋后，语必唐先。至使五季以来，数百年衣冠文物之雅，旷绝幽奇之事，不一入词人之笔端。则是学迁史者，不纪秦汉，而源流三百者，必举春秋以前之故实也。以故摹之愈似，合之愈舛。”卷三十七何乔远《郑道圭诗序》云：“今世称诗者，云唐诗唐诗云尔。余恨不宋，又乌唐也。且夫一唐矣，自分初、盛、中、晚，而何独宇宙之间，不容有一宋也。凡前辈今日所以不喜宋诗者，目皆未尝见宋。宋人好唐诗，莫如严沧浪；余取沧浪集读之，如肥酒大脔，可供一嚼，而不可鬯剧饮，彼皆为唐诗所限”；又《吴可观诗草序》云： “子瞻诗出于陶白，鲁直诗出于杜。世之人谓宋而不好焉，甚哉耳食也。”同卷曾异撰《徐叔亨山居次韵诗序》云：“徐子曰：自有唐而后，上下近千年，其间之为诗者数百人，以其诗行於世者千百卷，竟无一字偶合，可颉颃三唐间者乎。且唐与宋奚辨。曰：宋人率而唐人练，宋人浅而唐人深也。徐子曰：则夫‘宽心须是酒，遣兴莫过诗’，此杜少陵语也。子以为深乎浅乎，宋人之诗乎，唐人之诗乎。李白：‘问余何事栖碧山，笑而不答心自閒’；‘两人对酌山花开，一杯一杯复一杯’。试杂之邵康节、白玉蟾集中，子以为有以异乎，无以异乎。即如陶元亮：‘此中有真意，欲辩已忘言’之句，使出自宋儒口中，子能不以为此晦翁诸君子道学之诗乎。吾读高岑诸集，浅率平衍者甚多，驱而纳之王介甫诸公集中，宋人犹不受也”。按见《纺授堂文集》卷一。数篇作者皆闽人；明诗之合矩矱於盛唐者，自林子鸿、高廷礼之闽派始，实导七子先路。乡献土风，积重固难返，积久复易厌也。
助孟举钞宋诗之吕晚村、吴自牧，皆与黎洲渊源极深。晚村《东庄诗稿》亦是宋格，按之《吕用晦续集》，则《宋诗钞》中小传八十三篇，出晚村手者八十二篇；荆公、广陵、东坡、山谷、后山、简斋、诚斋，无不在品定之列。方虚谷《桐江集》卷五《刘元晖诗评》云：“东坡格律宽而用事博，自不可学”；晚村论东坡则云：“用事太多，不免失之丰缛，洗伐之功未尽。”与虚谷之言，若合符节，纯是江西社里人口吻。参观周益公《省斋稾·祝杨谨仲并驳童敏德不合学东坡》七律。《晚村先生集》卷一《答张菊友书》自述其蒐讨宋人遗集，且有 “人谓余主宋诗、攻时文”之语。近人方力为晚村表白，独未及其远开“同光体”，何也。
【补订】吴孟举《黄叶村庄诗集》卷七《寄高澹人学士》：“藏弃巾箱菊磵诗”；自注：“寄《菊磵集》补入《宋诗钞》中。”今本《宋诗钞》初无高九万诗，是未及补也。毛大可《西河诗话》卷五藉冯溥“师相”之“大言”以儆作者，举康熙“皇上”之 “圣制”以示楷模，意在杜绝“宋诗之弊”。假威倚势，恫吓谄佞，技止此乎，颜之厚矣。卷六讥“禾中为宋诗”者，当是指石门之吴孟举、吕晚村等。潘雪帆问奇、祖梦巖应世合选《宋诗啜醨集》四卷，湮没数百年，《宋诗选注》始称引之。其评语颇师锺谭《诗归》。参观雪帆《拜鹃堂诗集》卷四《宋诗啜醨集成同梦巖作》第二首：“但留正气还天宝，不碍屠沽毁竟陵”。宗旨似在矫《宋诗钞》之流弊。二人选此集，正以明宋诗之不如唐诗，欲使人不震於吕吴之巨编而目夺情移也。观书名即征命意。潘氏《序》曰：“啜醨何居乎，薄之也。宋固唐若乎。曰不然。宋逊於唐，尽人能知之，尽人能言之矣”；祖氏《凡例》曰：“今以啜醨命编，似非尊题之意。盖因嘉隆来，宋诗久已覆瓿。近虽稍稍宗尚，而与嘉隆同议者，固自若也。兹特以此命名，一以徇黜宋之心，一以息袭唐之喙也。”卷四杨万里诗、雪帆评曰：“矢口成音，终误后学。而论者於诚斋云：‘落尽皮毛，自出机杼，古人之所谓似李白者，入今之俗目，则皆俚喭也。’又云：‘见者无不大笑，不笑不足以为诚斋之诗。’呜呼，信斯言也，则凡张打油、胡钉铰，皆当侑食李杜之庭矣。”即隐斥《宋诗钞》；“论者”云云诸语皆出《诚斋集》弁首小传中，晚村手笔也。