【补订】实不出此类咏物题中应有之意。唐张乔《月中桂》：“根非生下土，叶不坠秋风”；宋王镃《月洞诗集》卷上《灯花》：“等閒开落银缸见，只是春风不得知。”余少见多怪耳。
四二
明七子之斥山谷，乃意中事。《李空同集》卷五十二《缶音序》曰：“黄陈师法杜甫，号大家。今其词艰涩 ，不香色流动 ，如入神庙坐土木骸 ，即冠服与人等，谓之人可乎。”参观卷四十八《方山精舍记》云：“夫诗有七难：格古、调逸、气舒、句浑、音圆、思冲、情以发之。七者备而后诗昌也。然非色弗神，宋人遣兹矣。”又胡元瑞《诗薮》内编卷四云：“宋人学杜，得其骨不得其肉，得其气不得其韵，得其意不得其象。至声与色，并亡之矣，神韵遂无毫发。”《何大复集》卷三十八《读山谷菁华录》曰：“山谷诗自宋以来论者比谓似杜子美，固余所未喻也。”钱牧斋力排李何，而亦深非山谷，其《读杜小笺识语》谓：“学杜莫不善于山谷，生吞活剥，傍门小径。近来弘正诸子，其隔日疟也，而黠者乃反唇於西江”云云。俨以何、李为人山谷室而操戈之弟子，当亦何、李辈所百思不及者也。明初孙大雅诗苦硬，颇得山谷皮毛，其《沧螺集》卷一《与陈检校》七古论苏黄诗，推黄出苏上，至云：“涪翁吐句敌山岳，崿崿木石森剑槊。磨牙咋舌熊豹面，以手扪膺就束缚。”按叶文庄《水东日记》卷二十六《论唐宋诗》条谓浦阳黄容《江雨轩诗序》，传者颇少，录之于左，略云：“苏文忠与先文节公独宗少陵、谪仙二家之妙，虽不拘拘其似，而意远义该，是以有苏黄并李杜之称。当时如临川、后山诸公，皆杰然无让古作者。至朱子则洞然诸家之短长，其感兴等作日光玉洁。近世有刘崧者，以一言断绝宋代，曰：宋绝无诗。诟天吠日”云云。是亦明初之主宋诗者，特不专重西江派耳。其下文痛斥铁崖、青邱，兹不录。以后则唐荆川极推山谷，集卷十七《书黄山谷诗后》云：“真有凭虚欲仙之意，此人似一生未尝食烟火食者。唐人盖绝未见有到此者也。虽韦苏州之高洁，亦须让出一头地耳。”当时解作此语，真有过人之识，包身之胆；然荆川自运，又绝无学山谷处，他文亦无道及山谷者。祇屡称《击壤集》，卷七《与王遵巖参政》且曰：“三代以下，文莫过曾子固，诗无如邵尧夫。”此独极口推尊山谷，单文孤证，可怪也。盖与陈白沙之爱后山，皆世人不曾知，不能信者。白沙诗泛学宋人，不仅一康节，且往往遥袭成联：如《晚步》之“泥筌收郭索，山网落軥辀”，则林和靖之“草泥行郭索，山木叫軥辀”也；《春阴偶作寄定山》之“共怜春错莫，更觉老侵寻”，则王半山之“塞垣春错莫，行路老侵寻”也。次《王半山韵诗跋》云：“予爱子美、后山，盖喜其雅健”；《与陈光宇书》云：“后山之诗，一时人皆不好，独山谷、坡翁好之”；《夜坐诵康节诗偶成》云：“无人不羡黄陈辈，高步骚坛角两雄”；篇什如《病疥》、《用后山韵写怀》，又如《谢惠壺》云：“春事无多花去眼，老形已具雪添须”，本后山《次韵春怀》之“老形已具臂膝痛，春事无多樱笋来”；《寄林虚牕》云：“开眼已知真有益，后来岁月悔无多”，本后山《题明发高轩过图》之“晚知书画真有益，却悔岁月来无多”。因袭之迹，亦可征验。然白沙论作诗法，每贵下字斟酌轻重，词气沈著稳实，参观文集中《诗不易 》条 、《送张方伯诗跋 》、《与汪提举书 》、《批答张廷实诗笺》诸篇。其爱后山，尚在意中。非若荆川书后之突兀。湛甘泉作《白沙集》序，引庄定山赞白沙语云：“非谢非陶莫浪猜，了无一字出安排”，按二句出《定山集》卷四《读白沙先生诗集》第一首，“莫”原作“亦”；实皆本白沙自道，《饮陂头 》云 ：‘自然五字句 ，非谢亦非陶 ”，《与客谈诗 》云 ： “岂是安排得。”本属皮相；蒙叟《诗集传》、竹垞《诗综》亦人云亦云，岂识白沙、荆川二公，学既近江西之学，诗复有取於江西之诗耶。王文禄《文脉》卷二云：“梅圣俞 、王介甫 、陈后山 、朱晦菴 、谢皋羽 ，择而诵之 ，岂得曰宋无诗。’语颇空泛，故未征。
【补订】明人言性理者，即不主宋儒之说，亦必读其书，耳目濡染，遂于宋诗有所知解，因道而傍及於文。《白沙子》卷一《认真子诗集序》举“宋儒之大者”周、程、张、朱，以上配颜孟；举“近”之“能诗”者黄陈，以“远”比李杜；如推屋乌之爱焉。白沙能赏后山，荆川能称山谷，庄孔旸则能识简斋。《定山集》卷二《梅花四首》第二首：“笑把梅花醉一歌，九方皐奈简斋何”，用简斋《和张规臣水墨梅》第四首之“前身相马九方皐”也；卷五《病眼》第一首腹联“残书楚汉灯前垒，草阁江山雾里诗”，极为杨升菴所赏，而起句“天嗔白眼陈参政”，用简斋《目疾》之“天公瞋我眼常白”也；卷六《番阳俞润夫墓志铭》：“诗一帙，其不得志者类郊岛，其理到之语不下山谷、后山，少减其鬯达，而茂者又皆出入简斋。”薛君采与大复友好，而不欲以词章自了，究心宋儒之书。文平易浅近，纯乎理学家体；诗早作稍化於何李，故《考功集》卷八《戏成五绝》第一首有“尔时评我李何似”之语，然旋即如顾东桥《顾华玉集》卷十三《与后渠书》、卷十五《答浚川公》所称“今一切为浅语”、“尽去从前脂泽”。李伯华《中麓閒居集·自序》：“薛西原诗能逼唐，后会马西玄於濠梁曰：古来诗人惟一陈简斋。”郑继之学诗於大复，骎骎齐名，《少谷全集》卷十六《与可画竹卷跋》、卷十七《答曾东石》。及见阳明，乃捐弃诗文，归向性理，卷十七《答姚元肖》、卷二十《答湛甘泉》。依违朱陆之间，卷二十二《于通论道》。遂颇涉猎江西派三宗之诗。《少谷全集》卷十下《叶古厓集序》云：“宋诗人学杜，山谷最近，后山气力勿逮，简斋少舂融”，与大复《读山谷菁华录》所谓“余所未喻”，显相触迕；序末复引“昔人云：诗道如花，论高品则色不如香，论逼真则香不如色”，全取刘须溪《简斋诗集序》中语。卷七《喜得家书》：“中原氛?三千丈，故国烟霞百万重”，又即仿简斋《伤春》：“孤臣白发三千丈，每岁烟花一万重”，而手拙笔钝者也。弘正时染指江西派诗者，所观无过孙太初一元。刘南坦麟撰太初墓志谓其於“诗非唐以前则不顾”，万历丁酉张睿卿增定太初《漫稿》序谓其“学汉、魏、盛唐”，均耳食肤受。朱竹垞《明诗综》卷三十二《静志居诗话》谓其“瓣香山谷”，亦尚辨之未悉。《太白山人漫稿》卷二《与杭东卿宪副论宋人诗》：“勃兴黄九穷，妙处空自知。坐海不用眦，孤啸三山湄。迩来几百载，还受世人嗤。平生陈正字，白首不相疑。入门坐盘礴，知有古画师。”竹姹殆仅据此，而未细究篇什。太初近体之学江西三宗者，祇得生硬，不解绵密，然挦撦拆补，痕迹宛然。如卷四《石林》： “松凉供稳睡，山静与诗宜”，卷八《南窗下芭蕉盛开》：“尽取幽凉供稳睡，还分秋色与新诗”；本简斋《雨晴》：“尽取微凉供稳睡，急搜奇句报新晴。”卷四《海盐陈用明等见访山中》：“可人费招挽，今喜过蓬门”，本后山《寄黄充》：“俗子推不去，可人费招呼。”卷六《春来两月懒不读书》： “青山满楼燕坐处，落日半江元气中”；本山谷《题胡逸老致虚菴》：“山随燕坐画图出”，简斋《登岳阳楼》：“日落君山元气中。”卷六《篷窗》：“诗书端坐了节序，山林无事完姓名”，又《率溪书院和韵》：“坐引短帘供远望，漫搜奇句了残晖”；本简斋《十月》：“病夫搜句了节序，小斋焚香无是非”，《题向伯恭过峡图》：“独将佳句了山川”，又《雨晴》：“急搜奇句报新晴。”卷六《把酒漫成》：“百年事业不须问，随地看山筇一枝”；本山谷《落星寺》：“处处煮茶藤一枝。”卷六《送彭济物》：“西风老雁啼残夜，虚馆青灯梦九州”；本简斋《十月》：“老雁长云行路难”，山谷《午睡》： “同驾飞鸿跨九州。”卷六《秋日孤山楼对酒》： “四野秋声酣晚日，半空云影抱晴楼”；本简斋《巴丘书事》：“晚木声酣洞庭野，晴天影抱岳阳楼。”卷八《江南大水歌》：“飞阁横梁通海气，鸣鸥浴骛失汀洲”，本简斋《观江涨》：“鼋鼍杂怒争新穴，鸥鹭惊飞失故洲。”他不备举。太初之偏嗜简斋，过於白沙之笃好后山。亦自来论简斋及明诗者所未及也。参观《宋诗选注》陈与义篇注七。吴草庐《吴文正公全集》卷九《董震翁诗序》极称简斋，且曰：“近世往往尊其诗”，同卷为聂文俨、谌季巖，卷十三为董云龙、黄养浩等人诗序，均以似简斋许之。程钜夫《雪楼集》卷十五《严元德诗序》：“自刘会孟尽发古今诗人之祕，江西诗为之一变，今三十年矣。而师昌谷简斋最甚，余习时有存者。”合二人之言揣之，则简斋诗盛行於元初江西诗人间。然文献罕征，欲爬梳而未由矣。