《湖海诗传》谓心余诗学山谷；曾涤生固瓣香山谷者，《憩红诗课戏作》云：“铅山不作桐城死，海内骚坛委寒灰”，盖引心余为同调，以与姚惜抱并称。心余《学诗记》亦自言：“四十始学苏黄。”今按其丙子以前诗，无以拔乎时调；丙子以后，自卷五起，摹放黄诗之迹显然，尤以七律拗调为甚。《十八夜露坐柬谷原》所谓：“诗好近耽黄鲁直”是也。远在丙寅见知桧门之后，未必化於桧门之教。丙子、心余实三十二岁，《学诗记》所谓四十岁者，举成数言之。癸未、《陈仲牧员外新刻山谷诗集拈韵示荪圃》四首，於山谷诗境，长言永叹，颇尽其妙；有曰：“书家谁解绵里针”，尤具圣解，可与《复初斋文集》卷十《黄诗逆笔说》、《曾文正诗集》卷一《题彭旭诗集后》参观。涪翁诗如其字，筋多于骨，韧而非硬；世人以瘦劲学之，毫厘千里。甲申，心余出都南归，始与随园相遇於金陵，所谓“六代江山两寓公”者是。自卷十二以下，其诗渐萌故态，虽仍带宋调，而於山谷不复如章子厚之临兰亭矣。
【补订】《忠雅堂诗集》卷四《河口返棹初发》：“批鵊饯春愁落蕊，归牛浮鼻盼栽禾”，集中学山谷诗昉是。卷十三《文字》第三首：“精熟《文选》理，少陵亦有言。岂谓摭浮豔，诩诩华藻间。摘猎什佰字，僻诡矜雕镌。复赘杂腐晦，拗涩兼拘牵。”似已厌薄“无字无来历”、“昆体工夫”矣。
至其刻意摹山谷之诗，蛮凑硬做，有力出稜，矜心作态，於“绵里针”之语，实亦未办。然在当时，要为具眼，高出归愚、随园辈识见。《辩诗》五古，议论甚佳，宋唐并称，而不作调人，前已引之。同时翁覃溪、姚惜抱，虽亦有取於宋诗。然翁止于苏杜一源，《石洲诗话》卷四至斥《宋诗钞》为率天下而祸仁义。姚承其伯父南菁余绪，甚称涪翁；参观陈硕士所辑《惜抱轩尺牍》卷七、七月六日《与陈硕士》。谭复堂《日记补录》光绪五年四月十二日尝记“黄襄男以惜抱评点山谷诗四卷属校，欲为传刻”云云，其用力可见，顾仍仿明七子腔调。
【补订】覃溪《复初斋诗集》卷十一《送姚姬川郎中假归桐城》第一首：“君去重编海峯集，肯随北地乞余芬”；卷十八《书空同集后》十六首讥空同于诗文不能“竟委穷源”而漫言“复古”，末首曰：“不得姚郎与细论”，自注：“谓姬川也。”盖深不然惜抱之取明七子。卷七《冯生执虞文靖诗来问》：“近人学李学韩杜，皆向大复、空同求”，亦此旨；然大复、空同皆未尝学韩，而“向”之“求”，岂非索马於唐肆哉。实为语病。王禹卿与姬传友好，《梦楼诗集·自序》云：“二十五岁与朱子颖、姚姬传论诗，心甚惬。子颖诗豪宕感激，有高达夫、李太白之风。姬传深於古文，以诗为余技，然颇能兼杜少陵、黄山谷之长。”正“向”李、何“求”得之少陵也。郭??伽《樗园销夏录》卷下：“吾师姚姬传先生曰：‘近日为诗，当先学七子，得其典雅严重，但勿沿习皮毛，使人生厌，复参以宋人坡谷诸家。”《惜抱诗集》卷五《硕士约过舍，久候不至，余将渡江，留书与之，成六十六韵》：“在昔明中叶，才杰蹈高遐。比拟诚太过，未失诗人葩。蒙叟好异论，舌端骋镆铘。抑人为己名，所恶成创痂。泉士遭丰蔀，皎月沦昏蟆”；为明七子翻案，言甚激切。
《按尺牍》卷四《与管异之》云：“空同集是子先导”，卷七《与硕士》云：“诗不从何、李、王李入，终不深造。”据吴挚甫《尺牍补遗·与姚铁珊书》，惜抱尚有《明七子律诗选》，最便初学。姚石甫《识小录》卷五详论惜抱诗，舍言其学宋人处时入妙境、得苏黄妙谛外，复曰：“若在明贤中，王李见之，能不击节耶。”惜抱高弟方植之《续昭昧詹言》卷一论七律两派，空同、卧子皆与其列，卷七论学杜 ，以山谷为得杜作用 ，义山为得杜气格 ，空同为得杜形貌 ；三家并举，消息可参。皆无心余之著明直截。黄棃洲、吕晚村后，具此识力者，正复不多。若厉樊榭、金冬心、符幼鲁辈，出入九僧、四灵、林逋、魏野、陆放翁、刘潜夫间，正方虚谷所谓“唐诗”，而非宋人之极诣也。同光体诗人不过於山谷以外，参以昌黎、半山、后山、简斋等。曾涤生为同光体巨擘，上推心余，不亦宜乎。心余近体偶有佳语，却都非山谷调，如“不关天地非奇困，能动风雷亦异才”；《荐福寺》。“已成鸞凤犹飘泊，自古风云有晦冥”；“百事都随婚嫁毕，一楼真对水云空”，“虚无不碍天原阔，依傍都空客自尊。”皆乾嘉时之大笔高调。《补遗·咏烛花》一联云：“孤根自结何须地，长夜能开不待春”；颇浑巧，下句本唐太宗《咏烛》：“花开不待春。”宋末黄庚《月屋漫稿·咏灯花》云：“自喜结根依小草，不愁飞片落苍苔”；《佩楚轩客谈》记周草窗杭社咏灯花云：“繁华不结三春梦，零落空余寸草心。”心余一联，工力相敌。